TO fogo que acabou de destruir 500 hectares (1.230 acres) de Dartmoor deveria ter sido impossível. Não deve ser uma paisagem propensa a incêndio. Mas ovelhas, gado e pôneis fizeram isso. Eles navegam seletivamente em mudas de árvore, impedindo o retorno da floresta tropical temperada, o que é extremamente difícil de queimar. Em clima seco, a grama charneca, a calçada e a urze que cobrem a paisagem desmatada são Tinder.
A pluma de dióxido de carbono e fumaça liberada nesta semana é um dos muitos impactos do pastoreio de gado. Mas vários filmes recentes, ao lado de celebridades, políticos, bilionários e podcasts de extrema direita, procuram nos convencer de que gado e ovelhas são boas para a atmosfera e o planeta vivo. Esta história, envolvida em CottaGecore romântica, agora é a fronteira mais ativa e sedutora da negação de ciências climáticas. É fortemente promovido pela indústria de carne, que é tão cruel e maquiavélica quanto a indústria de combustíveis fósseis. Ele semeia a confusão entre as pessoas que buscam desesperadamente fazer a coisa certa em uma era de desinformação.
Na realidade, a carne bovina e o cordeiro são os mais famintos da terra e danificando o clima de todos os produtos agrícolas. Seus impactos climáticos variam do metano e óxido nitroso que os animais produzem até as enormes áreas necessárias para pastar, o que de outra forma poderia apoiar os ecossistemas selvagens muito mais ricos em carbono, como florestas e áreas úmidas. Como sempre, a lei de Brandolini se aplica: refutar essas histórias requer uma ordem de magnitude mais esforço do que espalhá -las.
Então, aqui vamos nós novamente, com a publicação de dois relatórios no espaço de uma semana. Visitei a fazenda que encomendou a primeira, a FAI Farms, em Oxfordshire, e achei a equipe sincera e bem-intencionada. O “estudo” deles foi financiado pelo McDonald’s, “apoiar a crença do McDonald’s de que a produção de carne bem gerenciada tem um papel importante a desempenhar em um próspero ecossistema global”.
O relatório da FAI Farms afirma que “a fazenda como um todo está além de zero líquido … sequestrar mais carbono do que emitindo de nossas empresas de carne bovina”. Mas isso não mostra isso.
O relatório afirma, usando os resultados de sua calculadora de carbono, que as emissões de seus gado e máquinas são superadas pelo carbono que está sugando. Mas seus números reais de seqüestro de carbono vêm de apenas Três campos, cada um amostrado em quatro locais, dos 105 campos da fazenda. A amostragem foi repetida após três anos. Já não consegue atingir o limiar de significância estatística, muito menos produzir resultados para toda a fazenda. Mas fica pior. Em um dos três campos, os locais da amostra foram alterados: esses resultados deveriam ter sido eliminados. No segundo campo, os fardos de feno foram trazidos para alimentar o gado: em outras palavras, o carbono foi importado de outras partes da fazenda. Isso também deveria ter sido eliminado. O terceiro campo foi arado e re-semeado entre as sessões de amostragem, introduzindo uma variável não quantificada. Elimine isso também e, er, nada permanece.
Pior ainda, a densidade em massa (a quantidade de solo em um determinado volume) foi medida na segunda amostragem, mas não no primeiro. Se você não sabe quanto solo você tem, não sabe quanto carbono ele contém.
Em outras palavras, é uma bagunça antiga certa, sem um único ponto de dados utilizável. No entanto, embora o corpo principal do relatório alerte que os testes “não são representativos da fazenda como um todo” e “, portanto, pedimos cautela”, não é destaque de destaque de seu resumo ou publicidade executiva. (A FAI Farms foi contatada para comentar). A pesquisa dessa qualidade é muito comum entre as fazendas de gado que reivindicam economia de carbono.
O trabalho da FAI Farms é citado no segundo relatório, publicado nesta semana por uma organização chamada The Sustainable Food Trust (SFT). Fundada por um agricultor de gado muito encantador, Patrick Holden, a confiança, na minha opinião, faz o oposto do que diz na lata. Mas suas excelentes conexões (ele é o conselheiro agrícola do rei Charles) garantem uma publicidade maciça.
O relatório da SFT promove gado e ovelhas pastando em prados temporários (leys), que são arados em alguns pontos da rotação para produzir colheitas (um exemplo que o relatório cita cultiva colheitas em dois anos em 10). Ele afirma que uma “transição nacional” para esses sistemas agrícolas “ajudaria a lidar com as mudanças climáticas, a restaurar a biodiversidade e proporcionar uma ampla gama de benefícios sociais”. Exorta -nos a parar de comer porcos e galinhas e comer gado e ovelhas, enquanto consumindo muito menos culturas aráveis, como suas propostas, ele admite, reduzia bastante a produção. Isso, afirma, não é um problema, pois os grãos não seriam mais necessários para alimentar galinhas e porcos.
O relatório faz alguns pontos interessantes sobre como os impactos são medidos. Mas fiquei impressionado com suas próprias omissões de medição. Quanta terra seria necessária sob esse sistema para produzir as culturas que comemos? Nos tornaríamos ainda mais dependentes das importações, levando grãos de pessoas mais fome no exterior ou comissionando a destruição de florestas, savanas e áreas úmidas? Dado que gado e ovelhas em quase todos os sistemas exigem alimentação suplementar e são conversores muito menos eficientes do que galinhas e porcos, essa proposta realmente garantiria que menos grãos fosse necessários? E o que faria com o preço da comida?
Quando falei com Holden, ele admitiu que o preço da comida subiu. Ele me dirigiu para um relatório anterior da SFT. Eu li e encontrei algumas suposições heróicas: não seriam mais importações de terra ou alimentos para o seu plano, desde que todos no Reino Unido comam menos e adotem uma dieta “mais saudável” altamente prescritiva (que estranhamente pareça envolver muitos queijo) e está preparado para pagar muito mais por alimentos e, desde que reduzmos os alimentos em 50%. Dado que, graças ao trabalho inovador de grupos como o FAREShare, grande parte do alimento utilizável que, de outra forma, seria desperdiçado já está trazido de volta ao sistema, e a maior parte do que resta é “pós-consumidor” (Hands Up, se você quiser enraizar através da lixeira de alguém), é difícil ver como isso pode ser alcançado.
Você pode polvilhar a mesma poeira mágica sobre qualquer sistema alimentar e afirmar ter corrigido o problema. Quanto à quantidade de grãos suplementares que os gado e ovelhas precisariam, o relatório anterior afirma apenas que “é assumida uma pequena quantidade de alimentação suplementar”. Certo, isso resolve isso.
Se tais reivindicações surgissem de qualquer outro setor, nós as reconheceríamos pelo que são: lobby da indústria. Mas como suas imagens bucólicas sinos com temas culturais profundos, o entusiasmo por essas não soluções se estende desde o McDonald’s até o rei Charles. O desafio fenomenalmente complexo de alimentar o mundo sem devorar o planeta não será enfrentado por meio de pensamentos e simplificações românticas.