Pesquisadores dos EUA que recebem renovações consistentes de concessão produzem mais pesquisas novas do que aqueles que não, um estudo descobre.Crédito: Attila Csaszar/Getty
Em sua tentativa de reduzir os gastos do governo e controlar a ciência ‘acordada’, a administração do presidente dos EUA, Donald Trump, nos últimos três meses, encerrou cerca de 800 subsídios ativos de pesquisa concedidos pelos Institutos Nacionais de Saúde (NIH). Agora, um estudo publicado no final do mês passado na revista Scientometrics1 destaca os benefícios de longo prazo da renovação de subsídios existentes, descobrindo que os cientistas dos EUA que receberam renovações do NIH nas últimas quatro décadas produziram pesquisas mais novas do que aqueles que não o fizeram.
Embora o estudo tenha se concentrado em uma grande agência de financiamento de ciências biomédicas dos EUA, os resultados podem convencer os governos em todo o mundo “a implementar políticas que dão financiamento estável aos pesquisadores”, diz o co-autor do estudo Aruhan Bai, pesquisador de política científica da Academia Chinesa de Sciences Institutos de Ciência e Desenvolvimento (CASISD) em BEIJing. O financiamento contínuo, diz Bai, “incentivará a verdadeira prosperidade da ciência”.
A inovação leva tempo
No novo estudo, Bai e seu co-autor, Baicun Li, também na CASISD, analisaram a produção científica de 642 cientistas dos EUA que venceram o financiamento do NIH entre 1985 e 2021. O estudo focou em destinatários de apoio financeiro e pode ser renomeado, mas altamente competitivo, do NIH que fornecem cinco anos de apoio financeiro e pode ser renomeado por vários anos. No ano passado, a taxa de sucesso de vencer uma doação de R01 era de 20%, em média, e a taxa para ganhar uma renovação foi de cerca de 45%.
A ciência ‘disruptiva’ declinou – e ninguém sabe por que
Dois subgrupos de tamanhos iguais compunham a coorte do estudo: um em que os pesquisadores receberam pelo menos uma renovação de três anos de sua primeira doação R01 sem nenhuma interrupção de financiamento e um grupo de controle de pesquisadores que não receberam uma renovação e tiveram pelo menos uma lacuna de três anos no financiamento posteriormente. Para garantir que os dois grupos fossem correspondidos em termos de qualidade de pesquisa antes de receber subsídios, Bai e Li usaram os estágios de carreira dos cientistas, histórias de publicação e medidas de seu impacto anterior em pesquisa para ‘emparelhá -los’.
Para avaliar a produção dos cientistas após decisões de renovação, a dupla usou dados públicos de financiamento do NIH, publicações dos pesquisadores listados no repositório de literatura biomédica PubMed e um banco de dados mais recente chamado Sciscinet2 que contém dados de publicação científica e links para informações relacionadas ao financiamento e uso.
Bai e Li aproveitaram esses recursos para examinar a ‘novidade’ das publicações dos pesquisadores, calculando uma pontuação com base na singularidade e na tendência das principais palavras e conceitos médicos em seus trabalhos. The pair also measured the ‘switching probability’ for scientists — how likely they were to hop to new research topics — and the ‘diversity’, or spread, of topics they studied using a model that calculated the similarity of their publications over a set period.The results revealed that researchers who received renewals without a funding gap were less likely to switch research topics and investigate a wide array of subjects than were those in the control group, and they produced papers featuring newer or more Combinações não convencionais de idéias.
A equipe descobriu que o financiamento renovado “ajudou os cientistas a permanecer focados” para que pudessem “se aprofundar em uma área de pesquisa, diz Bai. Como resultado, ela acrescenta, os cientistas podem gerar aplicativos inovadores na linha. “A inovação leva mais de 10 ou 20 anos de trabalho contínuo”, diz ela.