Bernie Sanders, o venerável senador socialista democrata de Vermont, não estava com disposição para dar socos.
“Trump está minando nossa democracia e nos movendo rapidamente para o autoritarismo, e os bilionários que se preocupam mais com seus portfólios de ações do que nossa democracia estão ajudando -o a fazê -lo”, ele se mexeu em um comunicado na semana passada.
Tais explosões têm sido comuns nos últimos meses, já que Sanders assumiu uma posição líder, contra o segundo mandato de Donald Trump, e sinalizando sua preocupação de que o presidente esteja travando uma guerra contra a mídia – e vencendo.
A razão de sua ira na semana passada foi altamente específica: um acordo foi feito pela Paramount, a mãe corporativa da CBS News, para pagar Trump US $ 16 milhões em uma doação à sua biblioteca presidencial, os centros de arquivo que muitos presidentes estabeleceram depois de deixarem o cargo.
O acordo termina o processo do presidente dos EUA sobre a edição de uma entrevista pela rede em 60 minutos, o principal programa de revistas da CBS News, com o então vice-presidente Kamala Harris durante as eleições de 2024. Trump afirmou – sem nenhuma evidência séria – que a edição da entrevista traiu o viés contra ele.
60 minutos de jornalistas rebateu – e quase todos os outros observadores concordaram – que era apenas uma edição padrão, comum a todos os principais segmentos de entrevistas.
Então, por que se estabelecer? A chave pode estar com o fato de que a família Redstone super-rica, dona da Paramount, está buscando obter a aprovação dos reguladores do governo Trump para um acordo de US $ 8 bilhões para vender a Paramount para o Skydance de estúdio de cinema-um acordo em que eles lucram com um dia de pagamento de US $ 2,4 bilhões.
“A Paramount pode ter fechado este caso, mas abriu a porta para a idéia de que o governo deveria ser o editor-chefe da mídia”, disse o advogado Bob Corn-Revere, da Fundação para Direitos e Expressão Individual.
Não é de admirar que Sanders estivesse louco. Ele alertou que o acordo da Paramount “só encorajará” Trump a continuar atacando, processando e intimidando a mídia que o presidente dos EUA rotulou repetidamente de “o inimigo do povo”. Sanders disse, um “dia sombrio para jornalismo independente e liberdade de imprensa”.
Muitos concordariam. Pois, à medida que a segunda presidência de Trump se desenrolou em meio ao caos, vastos cortes nos gastos do governo e uma reversão das liberdades civis, seus ataques repetidos e empolgantes à imprensa foram uma das coisas que mais preocupam aqueles que temem a saúde democrática da América.
A mídia dos EUA está agora em uma profunda crise do tipo que os observadores da autocracia rastejante em lugares como a Hungria podem achar familiar. Pois o negócio da Paramount não está sozinho. O acordo segue outro, seis meses atrás, quando a Disney – dona da ABC News – colocou na cama uma reivindicação legal sobre como George Stephanopoulos, uma de suas principais âncoras de notícias, descreveu o ataque sexual do presidente do escritor da revista E Jean Carroll. Novamente, o pagamento foi de US $ 16 milhões.
Ele está até buscando uma reivindicação legal contra um jornal relativamente pequeno por imprimir uma pesquisa que ele não gostou: o processo de Trump contra o pesquisador de Iowa Ann Selzer acusa a ela e o Registro de Fraudes de Des Moines, depois que ela conduziu uma pesquisa logo antes da eleição de 2024 que mostrou Kamala Harris liderando em Iowa, um estado que ela não venceu a vitória.
Na semana passada, o governo Trump também ameaçou ações legais contra uma gigante de notícias que a CNN, sobre seus relatórios sobre um aplicativo que alerta os usuários de agentes de aplicação da imigração nas proximidades. Enquanto o governo continua seus esforços de deportação em massa, a secretária de Segurança Interna, Kristi Noem, disse que seu departamento e o Departamento de Justiça estão agora examinando a idéia de processar a rede.
“Estamos trabalhando com o Departamento de Justiça para ver se podemos processá -los”, disse Noem sobre a CNN, “porque o que eles estão fazendo está incentivando ativamente as pessoas a evitar atividades e operações de aplicação da lei. Nós realmente iremos atrás deles e os processamos. O que eles estão fazendo é ilegal”.
Trump acrescentou, aparentemente, por uma boa medida, que acreditava que os relatórios da rede sobre o sucesso – ou a falta dela – do atentado americano ao Irã também poderiam ser examinados. “Nosso povo tem que ser comemorado, [and] Não volte para casa para ‘O que você quer dizer com não atingirmos os alvos?’ ”Então ele cristalizou toda a sua abordagem:“ Você tem escória. CNN é escória. Msdnc [his insult for MSNBC] é escória. O New York Times é escória. São pessoas más. Eles estão doentes. ”
Mas se Trump estiver determinado a fazer uma repressão feroz na imprensa nos EUA, em alguns trimestres de alto nível, recebeu uma distinta falta de resistência-especialmente de organizações de notícias cujos proprietários são bilionários ou grandes empresas, profundamente conscientes do controle de Trump dos reguladores da nação e de seu poder ou quebrar o poder de uma empresa.
De fato, enquanto os assentamentos legais com Trump representam um compromisso de liberdades de imprensa, eles também podem representar uma realidade econômica: que os meios de comunicação são mais uma maldição do que uma bênção para as empresas de mídia multibilionárias que as possuem.
Os proprietários bilionários do Los Angeles Times e do Washington Post-o magnata da biotecnologia Patrick Soon-Shiong e Jeff Bezos, da Amazon, respectivamente-levaram conspicuamente seus jornais antes-poderosos para mais perto de Trump e seu movimento de maga. Suas seções de opinião, ambas, uma vez ferozes para os críticos de Trump, foram objeto de atenção particular de seus proprietários – e as cartas de demissão indignadas da equipe pareciam causar pouco impacto.
“Uma geração atrás, isso pareceria uma história ultrajante na história do jornalismo”, disse Bob Thompson, professor de mídia da Universidade de Syracuse.
Agora não está na América de Trump. É uma lança dupla: mesmo quando Trump e seu governo lançaram um ataque sem precedentes, ao mesmo tempo em que partes significativas da mídia americana viram seus proprietários e corretores de poder frequentemente dobrar as mãos.
O chefe de repórteres sem fronteiras, Clayton Weimers, disse: “Uma linha está sendo desenhada entre os proprietários da mídia americana que estão dispostos a defender a liberdade de imprensa e aqueles que capitulam para as demandas do presidente”.
Jameel Jaffer, diretor do Instituto de Cavaleiro da Primeira Emenda da Universidade de Columbia, disse: “Chamar esses” assentamentos “não captura o que está acontecendo. É mais como rendição – ou mesmo recompensa”.
O governo Trump até sinalizou exatamente isso. Brendan Carr, presidente escolhido a dedo de Trump para a Comissão Federal de Comunicações (FCC)-que mantém as rédeas sobre se a família Redstone recebe seu pagamento de US $ 2,4 bilhões-disse em entrevista no ano passado que “a reclamação de distorção de notícias sobre a transcrição de 60 minutos é algo que provavelmente surgirá no contexto da revisão do FCC.
O Partido Democrata, sem poder e gritos do lado de fora, fica furioso. O senador de Massachusetts, Elizabeth Warren, pediu na quarta -feira uma investigação sobre o acordo da Paramount.
“Com a Paramount dobrando para Donald Trump ao mesmo tempo, a empresa precisa de aprovação de seu governo para sua fusão de bilhões de dólares, isso pode ser suborno à vista”, disse Warren em comunicado.
O acordo, disse ela, expôs “uma necessidade flagrante de regras para restringir as doações para as bibliotecas dos presidentes” – referindo -se às entidades Trump que a ABC e a CBS disseram que seus pagamentos de liquidação seriam direcionados – e acrescentaram que “o nível de pura corrupção do governo Trump” é assustador e a Paramount deve ser uma vergonha de colocar os contos dos jornalistas “.
Em maio, Warren, Sanders e seu colega senador Ron Wyden enviaram uma carta ao CEO da Paramount, Shari Redstone, advertindo -lhe que “sob o estatuto federal de suborno, é ilegal dar qualquer coisa de valor a funcionários públicos para influenciar um ato oficial”.
Mas os promotores no estado de Delaware, onde a Paramount é incorporada, parece improvável que abre uma investigação.
Talvez a maioria dos arrepios tenha sido o ataque contínuo de Trump à Associated Press, a agência de notícias que geralmente se baseia em anunciar os vencedores e perdedores de eleições individuais, até e incluindo a presidência. Quando Trump ordenou que o Golfo do México renomeado para “Golfo da América”, e a AP continuou a usar os dois nomes – observando que o resto do mundo ainda usa o original – Trump pulou nele como um pretexto para proibir os repórteres da Casa Branca.
A AP processou, mas qualquer que seja o resultado, a tentativa de Trump de minar as credenciais de imparcialidade de uma organização que é crucial para deixar o povo americano saber quem é seu próximo presidente pode ser ainda mais perigoso a longo prazo. E enquanto a AP permanece proibida, a cobertura oficial das atividades da Casa Branca foi aberta a vários indivíduos e grupos de novas mídias, sem histórico de jornalismo imparcial, e que parecem ser selecionados inteiramente por sua disposição de fazer perguntas sinofânticas de Trump.
O ataque político e legal dificilmente poderia ter chegado em um momento pior para o jornalismo americano, que é atacado por ventos econômicos que seriam desafiadores, mesmo sob um governo mais amigável. Pontuações de jornais regionais e uma estação de televisão, uma vez saudáveis e poderosos, diminuíram ou fecharam. Os desertos de notícias apareceram em todo o país.
Fotografia: Imagens Anadolu/Getty
Os grandes nomes da TV – como a CNN e seu rival MSNBC – estão sendo descartados pelos proprietários que já forneceram um refúgio seguro para eles, e poucos esperam que os bons tempos econômicos retornem à medida que a ascensão dos gigantes da mídia social e a inteligência artificial sufoca publicidade e fluxos de receita para um público cada vez mais sketic da mídia.
Enquanto isso, algumas das novas startups digitais novas que deveriam tomar seu lugar se encolheram ou foram afastadas. Nomes como BuzzFeed, HuffPost e Vice News que antes eram queridos do mundo da mídia digital são sombras pálidas de seus antigos eus, é improvável que forneça qualquer tipo de baluarte contra Trump enquanto atingiu as dificuldades econômicas. Uma das poucas partes em expansão do cenário da mídia dos EUA? Fox News, o canal conservador que aumenta Trump, de propriedade de Rupert Murdoch e sua família.
“Parte das várias crises do jornalismo, desde o modelo de negócios até a interferência de uma administração presidencial agressiva, é que grande parte do jornalismo é de fato pequenos compartimentos em enormes entidades corporativas para quem os padrões do jornalismo americano, a Primeira Emenda, a obrigação de informar os cidadãos em uma república, não são no topo de suas prioridades”, disse Thompson.
“Não é surpresa que tenhamos constantes conflitos de interesse quando as organizações de notícias pertencem a empresas enormes e multivalentes que têm muitos outros interesses, além de dizer a verdade no jornalismo”.
Neste mundo, o papel do governo Trump na crise do jornalismo dos EUA não é tão vilão singular, mas como apenas mais um fator em uma área da vida cívica americana que já estava profundamente doente e parada perto da beira de um penhasco. Trump e seus aliados começaram a empurrá -lo para mais perto.
“Ao desmoronar diante de nossos olhos, podemos nos surpreender que isso não acontecesse há muito tempo”, disse Thompson.