MOney pode comprar conforto, mas a energia torna possível o conforto em primeiro lugar. A energia é o grande facilitador do mundo moderno. Ele conecta o globo movendo pessoas e transportando mercadorias. Isso afrouxa o aperto do clima aquecendo nossas casas no inverno e resfriando -as no verão. Ele forja o aço que eleva nossas cidades e síntese os fertilizantes que mantêm metade da população mundial da fome. Cada vez mais nos capacita eletrificando as tecnologias em que confiamos diariamente.
É também o grande facilitador do desenvolvimento socioeconômico. A riqueza monetária e a abundância de energia se movem em bloqueio: plote um gráfico de PIB per capita contra o consumo de energia per capita e você desenhará uma linha reta. Não existem nações de baixa energia e de alta renda. A prosperidade e a energia são inseparáveis; Você não pode ter um sem o outro.
Claro, o PIB per capita não é uma medida perfeita de desenvolvimento socioeconômico. Não diz nada sobre o quão uniformemente essa riqueza é distribuída, por exemplo. Mas continua sendo um excelente barômetro e que todas as nações se esforçam ativamente para aumentar, particularmente menos ricas.
Hoje, 700 milhões de pessoas vivem em extrema pobreza (definida como vivendo em menos de US $ 2,15 por dia). Eles não saem disso sem acesso a mais energia. A disponibilização do máximo de energia possível para o maior número de pessoas possível deve ser um objetivo definidor do século XXI.
Mas há um elefante na sala: a emergência climática. Nosso fornecimento de energia é responsável por três quartos de nossas emissões globais de gases de efeito estufa. Plote um segundo gráfico, esse tempo de emissões de carbono per capita contra o consumo de energia per capita: você desenhará outra linha reta. Então, como promovemos a abundância de energia e a prosperidade que ela permite sem sacrificar o ambiente natural?
A resposta é não para usar menos energia. Apenas um punhado de países – Reino Unido, Suécia, Suíça, Dinamarca e EUA, por exemplo – conseguiram dissociar o PIB da energia. Eles se tornaram mais ricos nas últimas décadas, embora seu consumo de energia per capita tenha sido plana ou mesmo recusada. Mas esses países são discrepantes: economias ricas e altamente desenvolvidas com infraestrutura já em vigor. Para a grande maioria, a ligação entre energia e prosperidade permanece ininterrupta. Negar o acesso mundial em desenvolvimento a energia abundante seria um profundo fracasso moral, sem mencionar um ato de hipocrisia de tirar o fôlego. A resposta não é menos energia, mas mais limpo energia, e mais disso.
A energia eólica e solar são frequentemente oferecidas como soluções. Mas seu poder é intermitente, o jargão da indústria de energia para “não confiável”. Eles são fundamentalmente restringidos pela meteorologia e pela mecânica celestial: as turbinas eólicas vacilam em dias tranquilos, e os painéis solares não funcionam na lateral da terra voltados para o sol (coloquialmente chamado de “noite”). Eu adoraria morar em um mundo onde só o vento e a energia solar poderiam substituir os combustíveis fósseis, mas não há como superar as leis da física.
Os sistemas de backup elaborados também não o cortarão. Hidroeletricidade de armazenamento bombeado-que representa 95% da capacidade de backup de eletricidade do mundo-e as baterias descarregam em minutos e horas. No entanto, o vento e a energia solar vacilam por dias e semanas seguidos. Para substituir os combustíveis fósseis e apoiar as renováveis, precisamos de algo que esteja sempre ligado, potente e, crucialmente, livre de emissões.
Os reatores nucleares atendem a esses ideais. Eles são despacháveis, a linguagem do setor para confiável. Um único gera eletricidade suficiente para alimentar a vida de 2 milhões de europeus comuns, mesmo após a contabilização de tempo de inatividade e manutenção. E eles não emitem dióxido de carbono.
“Mas o nuclear não demora muito para construir?!” Não necessariamente. Entre 1973 e 1999, a França construiu 56 reatores nucleares com um tempo médio de construção de apenas seis anos, cortando a participação de eletricidade do combustível fóssil em sua grade de 65% para menos de 10%. (Aliás, o PIB da França per capita aumentou 58% no mesmo período.)
É verdade que os tempos de construção lentos atormentam o Ocidente hoje. Flamanville 3, o primeiro e único reator da França do século XXI até agora, deveria levar cinco anos para serem construídos, mas acabou tomando 17 anos. Hinkley Point C – o primeiro do Reino Unido desde 1995 – ainda é um canteiro de obras sete anos após o início da partida; O governo britânico anunciou recentemente outra usina elétrica-Sizewell C-estará online em meados dos anos 2030, mas muitos temem que a data de conclusão real recua rapidamente no futuro. Em toda a Europa, o tempo médio de construção desde o ano 2000 se arrastou para quase uma década. Mas não é um problema com a energia nuclear em si; É um sintoma da incapacidade crônica do Ocidente de fornecer grandes peças de infraestrutura, uma doença que afeta tudo, desde a colocação de linhas ferroviárias de alta velocidade, a construção de novos conjuntos habitacionais, até o preenchimento de buracos.
Por outro lado, os tempos rápidos de construção continuam sendo a norma em outras partes do mundo. O tempo médio de construção da China desde 2000 é de cinco anos e 10 meses; A Coréia do Sul é de seis. Os atrasos experimentados pelo Ocidente são falhas regulatórias e gerenciais, não as tecnológicas.
Há também uma percepção de que a energia nuclear é perigosa, mas os dados mostram que são tão seguros quanto o vento e a energia solar. As pessoas acreditam que é caro, mas a Agência Internacional de Energia acha que é “a opção de menor custo para geração de baixo carbono”. Talvez seja ruim para o meio ambiente? Bem, a Comissão Econômica das Nações Unidas para a Europa conclui que possui a carga ecológica mais leve de qualquer fonte de energia. E como diabos você resolve o problema dos resíduos nucleares? A Finlândia – com uma grade 40% nuclear – possui uma solução de armazenamento geológico em funcionamento.
De fato, o maior obstáculo da energia nuclear é seu terrível RP. É o bicho -papão do mundo da energia, mas, como todos os bicho -papões, a realidade é bastante diferente. É uma tragédia que estamos dividindo átomos nas usinas nucleares há mais tempo do que sabemos que estávamos fazendo com que o clima mude.
A solução do problema energético resolve um emaranhado de outros: econômico, humanitário e ambiental. Eu imagino um futuro onde os reatores nucleares – complementados por turbinas eólicas e painéis solares – alimentam o mundo. Um futuro onde aguardam energia limpa, constante e abundante e onde a prosperidade não custa à Terra.
Tim Gregory é químico nuclear no Laboratório Nuclear Nuclear do Reino Unido e autor de Going Nuclear: como o Atom salvará o mundo (Bodley Head).
Leitura adicional
Mais de menos de Andrew McAfee (Scribner, £ 9,99)
Iluminismo agora por Steven Pinker (Penguin, £ 14,99)
Não é o fim do mundo por Hannah Ritchie (vintage, £ 9,89)