Um grupo de 20 cientistas de renome internacional emitiu um forte aviso contra as tentativas de restringir a definição de “produtos químicos para sempre” no que eles descrevem como um esforço politicamente ou economicamente motivado para enfraquecer a regulação dos produtos químicos potencialmente nocivos.
As substâncias por e politluoroalquil (PFAs) são um grande grupo de produtos químicos sintéticos usados para suas propriedades resistentes a petróleo, água e manchas em uma variedade de produtos de consumidores e industriais, desde roupas à prova d’água e utensílios antiaderentes até espumas de combate a incêndios e eletrônicos.
Sua estrutura molecular os torna resistentes à degradação, ganhando o apelido de “Forever Chemicals”.
Nos últimos anos, houve uma crescente consciência dos problemas associados aos PFAs e a um esforço para uma regulamentação mais rigorosa, resultando na proibição de certas formas.
Um grupo de cientistas está agora aumentando o alarme sobre os esforços, inclusive por alguns indivíduos e grupos na União Internacional de Química Pura e Aplicada (IUPAC), para restringir a atual definição internacional de PFAs de maneiras que poderiam excluir certos subgrupos químicos.
No ano passado, a IUPAC lançou um projeto destinado a fornecer “uma definição rigorosa … e uma comunicação harmonizada nos PFAs”.
Um artigo de autoria do presidente do projeto dá credibilidade a propostas de classificação mais estreitas e diz que é necessário encontrar “um equilíbrio entre rigor científico, considerações econômicas e perspectivas sociais para a regulamentação eficaz do PFAS”.
Mas em um artigo publicado nesta semana em cartas de ciência e tecnologia ambiental, o grupo de cientistas defende a definição atual, chamando-o de “cientificamente fundamentado, inequívoco e adequado para identificar esses produtos químicos”. O esforço para mudar a definição é “politicamente e/ou economicamente, e não cientificamente, motivado”, escrevem os autores.
“Eles estão misturando a definição química de PFAs com uma definição regulatória de PFAs”, disse o professor Ian Cousins, da Universidade de Estocolmo. “A OCDE [Organisation for Economic Co-operation and Development] A definição não pretendia ser uma definição regulatória … a confusão que causa também será prejudicial e suspeito que causar confusão seja um de seus objetivos. ”
Os autores alertam: “Uma definição de PFAs aprovada e potencialmente mais estreita da IUPAC pode conferir legitimidade indevida … e influenciar órgãos reguladores e outros a adotar políticas menos protetoras”.
Se a definição de PFAs fosse reduzida, poderá reduzir drasticamente o escopo dos regimes de regulamentação atualmente sendo elaborados na UE e no Reino Unido, limitando o número de substâncias sujeitas a controle, minando os esforços de monitoramento e enfraquecendo potencialmente a saúde pública e as proteções ambientais, de acordo com os cientistas.
O professor Pierangelo Metrangolo, co-presidente do projeto IUPAC, disse que “a lógica científica foi o debate vibrante na literatura-refletindo opiniões diferentes-e o fato de que várias agências reguladoras usam definições diferentes. Portanto, acreditávamos que um projeto da IUPAC era oportuno.
“Atualmente, o TG [task group] Ainda não finalizou nenhuma conclusão e não há indicações de que certos subgrupos de produtos químicos seriam excluídos. Mais importante, o IUPAC ainda não ‘endossou’ nada. ””
O professor Alex Ford, da Universidade de Portsmouth, disse: “As indústrias químicas e seus lobistas usaram negar, desviar, semear dúvidas e atrasar as táticas no passado para prevenir e retardar a regulamentação sobre produtos químicos.
“O Reino Unido ainda está no processo de decidir como lidar com os compostos do PFAS. Experiência passada mostrou que a confusão sobre a definição de contaminantes prejudiciais pode causar atrasos substanciais em seu escrutínio e regulamentação”.
O Departamento de Ambiente de Ambientes e Assuntos Rurais disse que geralmente seguia a definição da OCDE, mas que não descartou a necessidade de definições mais restritas em certos contextos.
Em seu artigo, os cientistas concluem pedindo aos formuladores de políticas a continuar usando a definição da OCDE como base para a regulamentação harmonizada. “As isenções justificadas podem ser feitas … sem alterar a definição geral do que constitui um PFAS”, eles escrevem.