Índia e Paquistão nos lembram que precisamos interromper o risco de guerra nuclear
Os EUA precisam dar um exemplo para o resto do mundo, retirando nossos mísseis nucleares de alerta de gatilho de cabelo e negociando uma redução do nosso arsenal
Estamos vivendo em um tempo assustador. Depois de um ataque terrorista que matou pelo menos 26 pessoas, principalmente turistas indianos, na Caxemira em abril, a Índia culpou o ataque ao Paquistão, ameaçou cortar o suprimento de água daquele país e acompanhado em maio com ataques aéreos. O Paquistão prometeu uma “resposta medida, mas forte”, ameaçando uma guerra mais ampla em perigo a todos.
A Índia e o Paquistão têm cerca de 170 armas nucleares. Uma guerra nuclear entre a Índia e o Paquistão produziria fumaça de incêndios nas cidades e áreas industriais. Essa fumaça subia para a estratosfera, a camada atmosférica acima da troposfera onde vivemos, que não tem chuva para lavar a fumaça. Nossa pesquisa descobriu que a fumaça bloquearia o sol, tornando -o frio, escuro e seco na superfície da Terra, sufocando a agricultura por cinco anos ou mais em todo o mundo. O resultado seria fome global.
Goste ou não, a humanidade ainda tem uma adaga nuclear apontada para a garganta. Mas há outra opção que começa com os EUA se tirarmos nossos mísseis terrestres de seus alertas de gatilho para cabelos e negociar com a Rússia para reduzir nosso arsenal nuclear, poderíamos dar um exemplo para o resto do mundo. Se eventualmente assinarmos o tratado sobre a proibição de armas nucleares, os EUA poderiam fornecer um exemplo ao Irã e a outras nações com interesse em construir seu próprio arsenal nuclear.
Sobre apoiar o jornalismo científico
Se você está gostando deste artigo, considere apoiar nosso jornalismo premiado por assinando. Ao comprar uma assinatura, você está ajudando a garantir o futuro das histórias impactantes sobre as descobertas e idéias que moldam nosso mundo hoje.
As alternativas são aterrorizantes. Um de nós (Robock) publicou um artigo em Scientific American Há 15 anos, descrevendo como uma guerra no sul da Ásia, como a agora possível entre a Índia e o Paquistão, poderia produzir mudanças climáticas globais e ameaçar o suprimento de alimentos do mundo, mas não sabíamos o tamanho dessa ameaça. Nos anos desde então, calculamos, para uma série de quantidades de fumaça liberadas da guerra nuclear, os efeitos específicos na agricultura em cada nação. A partir daí, estimamos como as pessoas se sairiam sob a suposição de que seus alimentos armazenados se foram, o comércio foi interrompido e mantinham a mesma atividade agrícola. Uma guerra nuclear entre a Índia e o Paquistão pode matar um a dois bilhões de pessoas através da fome nos dois anos após a guerra.
Os EUA e a Rússia têm mais de 8.000 armas nucleares implantadas. Uma guerra nuclear entre os EUA e a Rússia pode matar mais de seis bilhões de pessoas em todo o mundo nos dois anos seguintes. Os impactos diretos da explosão, radiação e fogo naqueles atacados por armas nucleares seriam horríveis, como sabemos pelo que aconteceu em Hiroshima e Nagasaki durante a Segunda Guerra Mundial, mas 10 a 20 vezes mais pessoas morreriam da fome.
Muitas pessoas assumem que nunca haverá outra guerra nuclear, pois já faz 80 anos e várias gerações desde a última. Eles também foram informados de que a dissuasão nuclear deve ser mantida para nos manter seguros. No entanto, as ameaças de usar armas nucleares da Rússia e Coréia do Norte, e até do presidente dos EUA, preocuparam muitos. O novo Tratado de Start, o único contrato de controle de armas restante entre os EUA e a Rússia, expira no próximo ano. A China está aumentando rapidamente seu arsenal nuclear.
O presidente Trump acabou de propuses um orçamento para o próximo ano fiscal, com um aumento de 13 % para o Departamento de Defesa. Essa é exatamente a direção errada para os EUA uma parte substancial do orçamento de defesa é para uma “modernização” do nosso arsenal nuclear. Nossa “tríade” nuclear é composta por mísseis terrestres, mísseis submarinos e bombas nucleares que podem ser retiradas de aviões. Já temos tudo isso, e eles não podem ser usados sem o risco de matar quase todas as pessoas do planeta. Eles precisam ser removidos, não modernizados.
A dissuasão é um mito. A teoria é que não seremos atacados porque atacaremos um inimigo se eles nos atacarem, impedindo -os. Mas, para que funcione, eles precisam acreditar que atuaremos como um homem -bomba. Ou seja, que atacaremos um inimigo, produzindo tanta fumaça que não conseguiremos cultivar por mais de cinco anos e, portanto, todos morrerem de fome. Esta não é uma destruição garantida mútua (a chamada teoria “louca”). É destruição segura (triste).
O próximo estudo independente sobre possíveis efeitos ambientais da guerra nuclear, um relatório das Academias Nacionais de Ciências, Engenharia e Medicina dos EUA, que será lançado neste verão, o primeiro relatório desse tipo desde 1985, tornará esse perigo mais claro.
O resto do mundo entende bem o risco que todos enfrentamos. Em 2017, após três conferências internacionais sobre as conseqüências humanitárias do uso de armas nucleares, incluindo os efeitos indiretos no suprimento de alimentos com base em nosso trabalho, as Nações Unidas passaram o tratado sobre a proibição de armas nucleares, que proibem posse, manufatura, desenvolvimento e testes de armas nucleares, estacionamento e instalação de armas nucleares ou assistência a tais atividades em tais atividades, por armas de parto e instalação. O tratado entrou em vigor em 22 de janeiro de 2021. Atualmente, existem 94 signatários e 73 partidos dos estados, mas os nove países, principalmente incluindo os EUA, com armas nucleares não assinaram e estão tentando ignorar a vontade do resto do mundo.
A campanha internacional para abolir as armas nucleares (ICAN), que liderou o esforço para obter esse tratado, recebeu o Prêmio Nobel da Paz de 2017 “por seu trabalho chamar a atenção para as conseqüências humanitárias catastróficas de qualquer uso de armas nucleares e por seus esforços inovadores para alcançar uma proibição baseada em tratados de tais armas de tais armas”.
Para que a dissuasão seja bem -sucedida, não deve haver uso de armas nucleares por acidente, terroristas, mau funcionamento de computadores, hackers ou líderes instáveis. Nós chegamos perto muitas vezes. Como Beatrice Fihn, diretora executiva da ICAN, disse em sua palestra no Prêmio Nobel da Paz em 10 de dezembro de 2017: “Se apenas uma pequena fração das armas nucleares de hoje fosse usada, fuligem e fumaça das tempestades de fogo que seriam muito bem para a fome de alimentos para que os alimentos para que os alojados fossem que os alimentos para que os alojados fossem que os alimentos para que os alojados fossem que os alimentos para que os alojados fossem que se estivessem com a fome de alimentos para a fome de alimentos para a fome. Ameaça existencial. A história das armas nucleares terá um final, e cabe a nós o que esse final será.
Quando Carl Sagan, líder em pesquisa de inverno nuclear no início, foi perguntado se ele não queria manter nossas armas nucleares como um impedimento, ele disse: “Para mim, eu preferiria muito ter um mundo em que a catástrofe climática não pode acontecer, independente dos vicissitudes de líderes, instituições e machinas. Nós concordamos.
Esta é um artigo de opinião e análise, e as opiniões expressas pelo autor ou autores não são necessariamente as de Scientific American.