Ninguém lançou uma arma nuclear na guerra desde 1945, quando o presidente dos EUA, Harry S. Truman, bombardeou o Japão. O apoio a essa decisão – o único uso de armas atômicas em um conflito – diminuiu com o tempo. Mas novas pesquisas que investigam as atitudes dos americanos sugerem que, no cenário certo, muitas pessoas apoiariam outro ataque atômico.
A maioria dos residentes dos EUA não tem influência por uma decisão tão cataclísmica. Mas os fatores psicológicos que ajustam nossos cérebros são os mesmos em jogo na mente dos presidentes e as pessoas que são responsável por essas decisões de megadeath.
Ao obter informações sobre as mentes da população, esses estudos iluminam os fatores que podem afetar a escolha de um líder para conduzir uma greve nuclear – e maneiras de tornar essa escolha menos provável.
Sobre apoiar o jornalismo científico
Se você está gostando deste artigo, considere apoiar nosso jornalismo premiado por assinando. Ao comprar uma assinatura, você está ajudando a garantir o futuro das histórias impactantes sobre as descobertas e idéias que moldam nosso mundo hoje.
Ciência da tomada de decisão
A linhagem do novo trabalho remonta a um estudo, publicado em 2017, por Scott Sagan, da Universidade de Stanford, e Benjamin Valentino, do Dartmouth College. Os pesquisadores apresentaram aos participantes do estudo cenários hipotéticos: eles usariam uma arma nuclear em uma guerra contra o Irã para salvar 20.000 tropas americanas, mesmo que isso matasse 100.000 ou dois milhões de iranianos?
Com baixas menores, cerca de 56 % das pessoas aprovariam um ataque aéreo; Com baixas maiores, cerca de 48 % o faria. Em ambos os casos de vítimas, cerca de 59 % das pessoas apoiariam a decisão de um presidente de atacar. Quando dividido demograficamente, os republicanos, pessoas com mais de 60 anos e os que estão a favor da pena de morte pelo assassinato tiveram uma probabilidade significativamente mais propensa a iniciar uma parte nuclear.
Perturbada pelos resultados, o cientista Paul Slovic, da empresa de decisão da empresa, e seus colegas decidiram replicar e estender esse artigo. Em um estudo inicial publicado no Anais da Academia Nacional de Ciências EUA Em 2020, eles representaram a mesma configuração experimental: para salvar 20.000 tropas americanas, os participantes apoiariam bombardear 100.000 ou dois milhões de civis? Mas nas respostas a essa pergunta, eles queriam se aprofundar mais na demografia e nas crenças domésticas dos entrevistados.
Eles interpretaram o fato de que os proponentes da pena de morte eram mais propensos a apoiar a guerra nuclear como evidência potencial de um traço de personalidade: punitividade ou desejo de penalizar aqueles que os ameaçaram de alguma forma. Em outras palavras, a punitividade equivale a “punir as pessoas que você se sentiu merecidas”, explica Slovic.
Slovic e seus co-autores queriam investigar como a aprovação de outras políticas domésticas punitivas alinhavam-se com o apoio nuclear. Por fim, eles marcaram as opiniões das pessoas sobre aborto, armas, imigração e pena de morte.
Eles encontraram uma correlação linear: quanto mais alguém apoiava as políticas para restringir o aborto, se opor ao controle de armas, deportar imigrantes e empregar a pena de morte, maior a probabilidade de apoiar uma greve nuclear.
Agora, em pesquisa de Slovic, Daniel Post – um professor permanente do Professor Militar no Colégio Naval da Guerra dos EUA e um ex -consultor de ataque nuclear no Comando Estratégico dos EUA – e três outros colaboradores, os pesquisadores aumentaram o número de participantes da pesquisa e as variáveis; O estudo está sendo revisado atualmente em uma revista acadêmica. Por exemplo, eles alteraram o número de tropas americanas que seriam salvas por um ataque nuclear para ver o quão baixa essa quantidade humana poderia ir e ainda merecer guerra nuclear nas mentes dos entrevistados. Um número muito baixo de baixas americanas, ao que parece, parecia uma ameaça existencial digna de resposta existencial. “Descobrimos que números razoavelmente baixos ainda receberiam um número bastante alto de suporte para a opção nuclear”, diz Post.
Quando a equipe levou completamente os números de tropas americanas – afirmando apenas que uma guerra já estava acontecendo há um tempo e que tinha oposição pública e tensões políticas – algumas pessoas ainda apoiavam o uso de uma arma nuclear para encerrar o conflito. Ainda assim, à medida que o número de tropas de Ajmerican poupadas por um lançamento nuclear aumentou, também apoiava.
A aprovação de políticas domésticas punitivas ainda se correlacionava linearmente com o suporte de ataque nuclear. E em todas as condições, os republicanos eram novamente mais propensos a se tornarem nucleares.
Isso é relevante para o nosso mundo porque o partido político de um presidente pode indicar com que a autorização de um ataque nuclear seria. “Acho que todo mundo concordaria que você deseja a melhor decisão possível”, diz Post, “não o (que é) mais benéfico para o seu partido político, porque isso não é relevante no cenário nuclear. É tão ruim e tão grande, certo? Não é bom para ninguém”.
Surpreendentemente, em uma descoberta que também surgiu no estudo original de Sagan e Valentino, as mulheres geralmente eram mais propensas a aprovar o uso nuclear do que os homens.
Nos comentários tomados como parte da pesquisa em Slovic e New Study da Post, as mulheres disseram que se sentiam mais protetora das tropas – outro fator em jogo além do desejo de punição violenta. “Quando a perda de tropas ficou mais alta, até as mulheres de baixo punção foram para a bomba nuclear mais do que os homens de baixo punção”, diz Slovic.
Mas, independentemente de gênero ou parte ou tendência punitiva, as respostas das pessoas à nova pesquisa mudaram muito, dependendo de como os pesquisadores apresentaram as opções. No experimento inicial, as opções foram salvar um determinado número de tropas americanas matando 100.000 ou dois milhões de iranianos. Quando os cientistas fizeram a pesquisa levar três opções – não greve, use uma arma nuclear para matar 100.000 civis ou usar um para matar dois milhões de civis – mais pessoas escolheram a opção de 100.000: parecia menos ruim que a dos milhões.
As pessoas que optaram por não atacar quando apenas duas possibilidades geralmente mudaram de escolha, escolhendo a “melhor bomba” quando isso estava disponível. “Você aumenta as chances de quebrar o limiar nuclear, o uso nuclear, a falha de dissuasão etc., apenas listando diferentes opções”, diz Post. “Apenas fazendo um parecer melhor que outro.”
Esse resultado é um fenômeno bem conhecido na psicologia chamada Effect the Pory, que é frequentemente usado no marketing. Quando você vai ao cinema, uma pequena pipoca pode ser de US $ 4, um meio pode custar US $ 7,50 e um grande pode custar US $ 8. O meio existe principalmente para fazer você pensar que o grande é um bom negócio (não é). “No mercado de varejo, as consequências são triviais”, diz Post. “É o que as pessoas de barbear estão comprando ou que TV compraram. Mas no contexto de decisão nuclear, as consequências não são absolutamente triviais”.
E embora os presidentes ocupem uma posição de autoridade, eles ainda têm o mesmo cérebro humano sugestível que aqueles sem autoridade que estão comprando lâminas, TVs e pipoca por causa da sutil manipulação. “Há uma mente envolvida nisso”, diz Post.
A opção nuclear não
Sharon Weiner, cientista político da American University, fez pesquisas nucleares relacionadas à leitura da mente e colaborou com a Slovic em outros projetos. Ela é uma defensora de levar em consideração esses detalhes do cérebro humano na tomada de decisões nucleares, porque os seres humanos nunca são mais humanos do que quando algo difícil está acontecendo. “Você esquece todas as coisas que diz a si mesmo que vai se lembrar durante uma crise”, diz ela. E uma crise nuclear é que se poderia imaginar, um dos mais estressantes do mundo.
Como Slovic e Post, Weiner está considerando como as decisões nucleares de um presidente serão influenciadas pela forma como seus consultores apresentam as opções. Em particular, ela se perguntou se dizendo explicitamente ao presidente que eles poderiam escolher não O lançamento pode afetar o resultado.
O presidente pode sempre Escolha a opção de não ser, mas os consultores estratégicos e militares podem não apontar explicitamente isso. E no calor de um momento que altera o mundo, o líder pode esquecer, diz ela. “Toda a literatura sobre psicologia comportamental diz que pode não pensar nisso”, diz Weiner. “E então pensamos: vamos testar isso. Vamos ver: se damos às pessoas uma opção que diz: ‘Não seja lançado’, isso altera a proporção de pessoas que lançam?”
Acontece que a resposta é sim: em um experimento de pesquisa que Weiner apresentou como parte de um evento com Slovic e Rose McDermott, que colaboraram com Slovic e postar em seu novo artigo, mais pessoas optam por não lançar quando foram informadas diretamente que a opção estava disponível do que quando receberam apenas diferentes resultados da morte nuclear. “Uma parte das pessoas que escolhem as baixas baixas, são as que então desertam e escolhem ‘sem lançamento’ quando têm essa opção”, diz Weiner. “O que isso me diz é: se essa é a opção que eles queriam, eles não tiveram a presença de espírito durante a crise para dizer: ‘Espere um minuto. Não estou levando nenhuma das três coisas que você me apresentou. Eu quero uma quarta coisa.'”
Em uma crise nuclear real, Weiner conclui, quaisquer que sejam as opções nucleares que os consultores do presidente dêem nessa reunião secreta e tensa: “Deve haver uma opção apresentada com igual suporte visual e de áudio para não lançar”.
“Não há mal em oferecer essa opção e exigir que ela esteja lá”, acrescenta ela.
Juntos, esta pesquisa recente indica que o que os insiders chamam de “tabu nuclear” – a idéia de que existe uma norma internacional contra o uso de armas nucleares e é por isso que eles não explodiram em conflito há 80 anos – não é tão forte quanto pensamos. Aparentemente, muitas pessoas precisam de pouca provocação para aprovar uma greve hipotética. Dado isso, só porque os humanos não Lançado armas nucleares em 80 anos não significa que há uma força estigmática mágica que os impeça de fazê -lo. “Se você está confiando em um tabu nuclear para não usar armas nucleares, precisa repensar”, diz Weiner.
A decisão de quebrar esse tabu, sugere a pesquisa, também é mercurial – como mais como escolhas mais mundanas. “Uma das takeaways é o quão instável é a resposta e (como depende) fatores que não devem desempenhar um papel na decisão”, diz Slovic. Gênero, partido político, disposição punitiva, a apresentação de escolhas – “Tudo isso ricoche as pessoas”, continua ele.
E, dependendo de como esse salto, é algo que o mundo pode não se recuperar.