Durante anos, pensei que a equidade na ciência era possível. Eu acreditava nas salas de reuniões para as quais fui convidado a falar, até perceber que não havia sido convidado a moldar a discussão. Eu acreditava nisso em grupos de trabalho que aplaudiam a diversidade, até que notei que minhas idéias só chegaram quando ecoadas por outra pessoa. E organizações internacionais regularmente me procuravam, mas quase nunca era para um papel de liderança.
A academia precisa de uma abordagem mais honesta e científica de Dei
Em 2021, propus maneiras de construir colaborações mais saudáveis entre países com recursos desiguais: atualmente eles beneficiam principalmente o parceiro mais rico (D. Armenteras Nature Ecol. Evol. 51193-1194; 2021). O artigo ressoou com cientistas da América Latina, África e Ásia, que me agradeceram por expor essas parcerias distorcidas. Mas o que também se destacou foi que nenhum dos comitês e organizações que muitas vezes solicitaram minha opinião entrou em contato.
Muitos estudiosos de países historicamente superexplicados (geralmente chamados de sul global) esperavam que a exposição do problema desencadeasse mudanças. Quatro anos depois, vejo isso claramente: o sistema científico nunca foi projetado para a equidade. Para pessoas cujo privilégio decorre da geografia, reputação institucional e redes herdadas, o sistema funciona perfeitamente do jeito que é. É por isso que as instituições se concentram apenas em acesso e óptica aprimorados. Eles parecem estar mudando, mas as mesmas pessoas mantêm o controle.
Eu ainda acredito na ciência e na justiça. Mas não acho mais que o poder possa ser compartilhado de forma equitativa no sistema atual. Em 2023, fui convidado a contribuir para um mapa global, gráficando o uso de incêndio controlado no gerenciamento do ecossistema. Isso significava condensar 25 anos de pesquisa em um questionário de 40 minutos para ter a chance de ganhar uma obra de arte feita por um artesão indígena e, talvez, ser convidado para uma oficina. Foi escrito em espanhol e emoldurado como inclusivo. Mas expôs como o sistema funciona: extrair conhecimento especializado a baixo custo e, principalmente, sem dar crédito, reembalar -o em reivindicações globais e chamá -lo de colaboração. Eu recusei.
Descolonize instituições científicas, não apenas os diversifique
Em 2025, fui convidado a contribuir para um projeto que desenvolve um padrão global para a coleta de dados de incêndio. Usou todas as palavras certas: co-produção, inclusão e diversidade. Citou meu trabalho. Mas eu não estava sendo convidado a co-planejar ou co-liderar o projeto, ou mesmo como um par-apenas para “contribuir com informações regionais”. Compromisso de tempo: menos de 20 horas. Visibilidade: Nenhum. Influência: simbólica. Quando recusei, explicando meus motivos, recebi duas respostas. Um estava na defensiva: “Você sabe que eu nunca alcançaria um pedido simbólico”, evitando minhas preocupações reais. O outro foi educado, afirmando a importância do projeto, mas não abordando sua assimetria. Nenhum acadêmico ofereceu co-autoria ou novos termos. Nada mudou. Essas não eram pessoas ruins. Essa é a parte mais difícil. Eles estavam tocando pelas regras de um sistema que recompensa a colaboração extrativa – especialmente quando é envolvida na linguagem do patrimônio.
O sistema não prospera apenas por causa das pessoas no topo. Ele se mantém forte porque muitos cientistas em posições menos privilegiados querem ser incluídos. Às vezes, somos escolhidos – não para nossas idéias ou nossa liderança, mas porque marcamos a caixa certa. Uma mulher da América Latina, visível e qualificada. Mas não nos tornamos um colega. Nosso trabalho não é citado com tanta frequência. Nossos alunos se tornam guias locais em vez de co-autores. Os subsídios continuam sendo escritos sem nós.