É uma pergunta indesejada, mas uma importante: a galeria nacional comprou um DUD de 2,5 milhões de libras?
Isso permaneceu suspeita de muitos especialistas desde que uma das principais instituições culturais da Grã-Bretanha adquiriu Samson e Delilah, uma obra-prima perdida do artista flamengo Peter Paul Rubens, em 1980.
Quarenta e cinco anos depois, o debate foi agitado mais uma vez, com uma petição lançada pedindo que a Galeria Nacional honre sua promessa de 1997 de organizar um debate público sobre sua autenticidade.
Desta vez, não é a frente da pintura que está sob escrutínio – é a parte de trás dela.
O debate começou logo depois que a galeria nacional comprou a representação bíblica, conhecida por ter sido pintada pelo mestre por volta de 1609 antes de ser perdido por séculos. Para a galeria, era uma jóia do século XVII em sua coleção, o tipo de trabalho ao qual os turistas se reuniam.
Mas alguns imediatamente começaram a questionar a pincelada (muito desajeitada), descrevendo-a como uma cópia impetuosa do século XX do original-e essas dúvidas apenas se intensificaram. Katarzyna Krzyżagórska-Pisarek, um estudioso de Rubens, descreveu o Samson e Delilah como “altamente problemático” e “estranhamente moderno”.
E Christopher Wright, um especialista líder nas pinturas do século XVII, disse que a imagem estava simplesmente “errada”. Ele acrescentou: “Falta a sutileza de Rubens. Ele tem uma grandeza sedutora e de lama e escapar … todos os meus instintos de saber sobre velhos mestres me levam a essa observação. Não é uma foto do século XVII”.
Os sentimentos se aprofundam no mundo da arte sobre a questão das origens da pintura. Michael Daley, diretor da Artwatch UK, pesquisou extensivamente a pintura e afirma ter descoberto uma montanha de evidências contra a atribuição de Rubens. Ele chama isso de “o maior de todos os escândalos de museus” e “uma conspiração de cima para baixo para esconder um erro de compra maciço que degasa a obra de Rubens”.
A última reviravolta nesta saga duradoura vem cortesia de observações feitas – e depois retiradas – por Christopher Brown, ex -curador da Galeria Nacional, que chefiou as coleções holandesas e flamengas.
Falando ao The Guardian, Brown insistiu que a pintura era autêntica, mas intrigantemente, ele também disse que era a galeria nacional que havia anexado um quadro de blocos moderno às costas da pintura.
Essa aparente admissão eletrificou os duvidosos Rubens mais uma vez.
As costas das imagens geralmente carregam tanta história quanto a frente. Com Samson, o painel em que a pintura foi originalmente pintada foi aplainada e presa a um quadro moderno, encobrindo o que estava por baixo.
Os críticos suspeitam que o painel original possa ter mantido evidências cruciais relacionadas à data da pintura.
Os duvidosos também acham que o apoio tradicional da imagem foi removido na época.
Isso significaria que qualquer pista sobre as origens e a idade de Samson e Delilah – e, portanto, sua autenticidade – desapareceram. Uma evidência no painel pode ter sido o monograma dos fabricantes, cuja aplicação foi a coisa feita na Antuérpia do século XVII. Se a marca de um fabricante de painéis tivesse mostrado que o painel foi feito posteriormente em cerca de 1609, isso teria mostrado que a pintura era quase certamente uma cópia.
Quando a galeria adquiriu a pintura em 1980, não se falou de um bloqueio – ela foi comprada como painel.
A primeira menção pública da galeria ao bloqueio foi em seu relatório de avisos técnicos de 1983, com uma referência anterior em seus minutos de placa de 1982, quando Brown estava buscando permissão para limpar a pintura.
Isso foi depois que a galeria a possuía por dois anos e seu especialista em madeira, Anthony Reeve, a descreveu como um dos três painéis não problemáticos.
A galeria nacional disse [20th] Century ”, acrescentando um catálogo de exposições dos anos 90:“ O Samson e Delilah foram planejados até uma espessura de cerca de 3 mm e se estabeleceram em um novo painel de bloqueio antes de ser adquirido pela Galeria Nacional em 1980 e, portanto, nenhum vestígio de uma marca de um painel pode ser encontrado. ”
No entanto, um eminente relatório de condição de historiador de arte antes do leilão de 1980 afirmou que o painel era “excelentemente preservado” e medido entre 25 mm e 40 mm de espessura.
E aqui está o mistério: quem planejou o painel e o colou no quadro de blocos moderno, quando eles fizeram isso e por quê? Vários especialistas de renome questionaram a lógica por trás da decisão, considerando que ela havia sido descrita como estando em boa forma.
Após a promoção do boletim informativo
Wright disse: “O assunto é de grande importância porque o bloqueio oculta a possível evidência original no painel. Quando a imagem apareceu na Christie, parecia imaculada. Se o painel tivesse sido inseguro, teria sido óbvio”.
Quando abordado pelo Guardian, Brown disse isso era A galeria que colocou no quadro de blocos-uma nova admissão de um ex-curador mantido com a maior consideração.
Brown disse: “O apoio atual foi colocado pela galeria nacional … é um painel fino. Sem dúvida foi reduzido em um determinado estágio e foi realmente fortalecer o painel”.
No entanto, depois que o Guardian se aproximou da galeria para comentar, Brown mais tarde mudou sua música. Ele disse: “A Galeria Nacional diz que a tabela foi aplicada antes de sua aquisição. Não tenho motivos para incrédulos e certamente não estou em posição de contradizê -los”.
Em sua entrevista original, ele argumentou que “a idéia de que a galeria nacional está de alguma forma esconder algo é um absurdo” e que “os grandes estudiosos de Rubens têm, desde 1980, me parabenizaram”.
Daley descreveu os comentários iniciais de Brown como “surpreendente”, acrescentando que ele próprio tem “uma correspondência de 2002 com a galeria negando que isso havia sido feito por seus restauradores”.
A pintura havia sido atribuída anteriormente a mãos menores e não tem história como um Rubens antes de 1929, quando foi encontrado por Ludwig Burchard, um historiador alemão que, após sua morte em 1960, foi encontrado como pinturas incorretas para ganho comercial.
Krzyżagórska-Pisarek descobriu posteriormente que pelo menos 75 obras que Burchard atribuíram a Rubens foram oficialmente rebaixadas.
Ela descreveu o Samson e Delilah como “apenas a ponta do iceberg”, observando “o vermelho duro e uniforme do vestido de Delilah” e as costas musculosa de Samson, que ela disse que era “anatomicamente incorreto”, além de uma “falta curiosa de craquelere”-rachaduras finas que seriam esperadas em uma pintura de 400 anos.
Ela expressou frustração com a falta de debate, acrescentando: “Eles não querem uma discussão porque temos argumentos que são realmente impossíveis de responder. Isso não pode ser o Rubens original”.
Em meio a toda a incerteza, duas coisas são certas: a proveniência da pintura continuará a levar o mundo da arte a dar uma volta, com estudiosos e estetas em todo o mundo continuando a pedir esse debate público.
A Galeria Nacional disse: “Samson e Delilah são aceitos há muito tempo como uma obra -prima de Peter Paul Rubens. Nenhum especialista em Rubens duvidou que a imagem seja por Rubens. Paint no painel de madeira no petróleo logo após seu retorno a Antuérpia em 1608 e demonstrando tudo o que o artista aprendeu na Itália, é uma obra da qualidade mais alta da qualidade -estética.
“Uma discussão completa sobre o painel foi publicada por Joyce Plesters e David Bomford no Boletim Técnico da Galeria em 1983, quando Christopher Brown era o curador da galeria responsável pela imagem. Suas descobertas permanecem válidas, incluindo sua declaração inequívoca de que o painel foi anexado a um apoio antes que a foto fosse adquirida pela galeria nacional.”