O anúncio do presidente Trump de que ele estava fazendo do apresentador da Fox News Jeanine Pirro, o advogado interino dos EUA em Washington, levantou questões sobre se ele tinha autoridade legal legítima para fazê -lo.
Sob uma lei federal, o procurador -geral pode nomear um advogado interino dos EUA por até 120 dias. Mas logo após assumir o cargo em janeiro, o governo Trump instalou um advogado e ativista político republicano, Ed Martin, nesse papel.
A questão é se os presidentes estão limitados a uma janela de 120 dias para advogados intermediários dos EUA, ou se podem continuar instalando unilateralmente esses nomeados em sucessão-ignorando indefinidamente a confirmação do Senado como um cheque de seu poder de nomeação. Aqui está um olhar mais próximo.
O que é um advogado dos EUA?
Um advogado dos EUA, o diretor de aplicação da lei em cada um dos 94 distritos judiciais federais, exerce poder significativo. Isso inclui a capacidade de iniciar uma acusação criminal, registrando uma queixa ou solicitando uma acusação de grande júri. Os presidentes normalmente nomeiam alguém para o papel que deve garantir a confirmação do Senado antes de assumir o cargo.
O que é um advogado interino dos EUA?
Quando o cargo precisa de um ocupante temporário, um estatuto federal diz que o procurador -geral pode nomear um advogado interino dos EUA que não precisa se submeter à confirmação do Senado. O estatuto limita os termos a um máximo de 120 dias – ou menos, se o Senado confirmar um advogado regular dos EUA para preencher a abertura.
O presidente é limitado a uma janela de 120 dias?
Isso não está claro. A ambiguidade ressalta a agressividade da decisão de Trump na seleção de Pirro. O senador Richard J. Durbin, de Illinois, o principal democrata do Comitê Judiciário do Senado, disse que os democratas do painel “estarão analisando isso”.
“Nomear mais um advogado interino dos EUA para a DC é um uso não testado e sem precedentes da autoridade intermediária de nomeação que é contrária à intenção do Congresso, mina o conselho constitucional do Senado e o papel de consentimento e pode sujeitar as ações intermediárias ao desafio legal”, disse ele em comunicado na sexta -feira.
Existem dois entendimentos convencionais sobre o que pode acontecer 120 dias após a nomeação de um advogado interino dos EUA se o Senado ainda não confirmar ninguém. Cada um carrega limites potenciais para Trump. A instalação de Pirro sugere que está tentando estabelecer uma terceira opção que lhe daria poder mais amplo.
Qual é a opção judicial?
De acordo com a lei, se uma nomeação provisória expirar após 120 dias, o Tribunal Distrital poderá nomear um advogado dos EUA até que a vaga seja preenchida.
Esta opção pode resultar na nomeação de um advogado dos EUA que o presidente não gosta. Isso, por sua vez, levanta a questão de saber se o presidente poderia demitir essa pessoa, um tópico que é um pouco contestado.
Normalmente, na lei, o funcionário que nomeia é quem pode disparar. Mas o Escritório de Conselho Jurídico do Departamento de Justiça, em uma opinião de 1979, concluiu que, embora um procurador-geral não possa remover um advogado nomeado pelo tribunal, o presidente tem esse poder.
Em 2020, o governo Trump demitiu o advogado dos EUA em Manhattan, Geoffrey S. Berman, que havia sido nomeado pela primeira vez pelo governo antes de ser reconduzido por um tribunal. O procurador -geral William P. Barr tentou demiti -lo, mas o Sr. Berman recusou até que o próprio Trump o removesse. O Sr. Berman não desafiou sua demissão no tribunal.
Qual é a opção de atuação?
A Lei de Reforma das Vagas geralmente aborda como os presidentes podem preencher temporariamente posições abertas que normalmente exigem confirmação do Senado. Permite ao presidente designar certas pessoas como funcionários em exercício.
Não está claro se um presidente que instalou um advogado interino dos EUA pode seguir esse movimento ao nomear uma atuação, evitando ainda mais uma nomeação judicial ou confirmação do Senado. Mas, em uma opinião de 2003, o Escritório de Conselho Jurídico concluiu que o Congresso deu aos presidentes o poder de fazê -lo.
Ainda assim, as escolhas de Trump seriam restringidas. Alguém selecionado para um cargo de ator já deve estar cumprindo outro papel confirmado no Senado ou está em uma posição sênior na mesma agência há 90 dias antes de uma vaga. Como resultado, Trump não pode instalar pessoas de fora, como a Sra. Pirro, como advogados de atuação nos EUA.
Qual é a terceira opção, a nomeação da Sra. Pirro aumenta?
Ao nomear a Sra. Pirro, Trump parece estar tentando estabelecer que ele tem o poder de marcar consultas provisórias sucessivas para os advogados dos EUA, ignorando indefinidamente o processo de confirmação do Senado.
O governo não explicou sua teoria legal. Mas especialistas jurídicos apontaram um argumento provável que apoiaria sua ação. Ele depende de uma brecha potencial no texto da lei.
Por um lado, a lei não proíbe expressamente compromissos provisórios sucessivos. Por outro lado, diz que o poder do tribunal nomear o próximo advogado temporário dos EUA é acionado quando uma nomeação provisória “expira” após 120 dias. Mas Trump derrubou Martin pouco antes de chegar ao seu 120º dia, para que seu mandato nunca expirasse.
Uma interpretação literal do texto, que sem dúvida desconsidera o propósito e a intenção do Congresso, poderia concluir que ele permite compromissos sucessivos de advogados intermediários dos EUA que poderiam obter uma nova janela de 120 dias se saírem antes que seus termos expirem.
Existem guias legais?
Desde o século XIX, os tribunais podem preencher temporariamente cargos de advogados vagos dos EUA. Mas a capacidade do procurador -geral de nomear primeiro um intermediário data apenas de uma lei de novembro de 1986. Não existe uma decisão definitiva da Suprema Corte interpretando a lei, mas ocasionalmente chamou a atenção.
Uma nota de rodapé em um escritório de opinião de advogados sobre marechais intermediários dos EUA diz que, em novembro de 1986, Samuel A. Alito, então advogado no escritório, escreveu uma opinião “sugerindo que o procurador -geral não pode fazer consultas intermediárias sucessivas.
Essa opinião da futura justiça da Suprema Corte não parece ser pública. Não está claro se o escritório revisitou o tópico em outras opiniões que o Departamento de Justiça manteve privado.
Um comentário aprovado em uma opinião de 1987 de um juiz federal em Massachusetts – em um caso envolvendo advogados em exercício, não intermediários – corta o contrário.
“Embora os redatores parecessem imaginar que o Tribunal Distrital agiria no término de uma nomeação provisória”, escreveu o juiz, “não está claro na leitura deste Tribunal do Estatuto que o próprio Procurador -Geral seria encerrado de marcar uma segunda nomeação provisória”.
Parece ter havido alguns compromissos intermediários sucessivos no passado, mas eles não pareciam atrair muita atenção ou levar a testes judiciais precedentes.
Em 2007, quando o Congresso alterou pela última vez a lei interina dos advogados dos EUA, o Serviço de Pesquisa do Congresso disse aos legisladores que identificou vários casos de consultas provisórias sucessivas, incluindo uma pessoa que “recebeu um total de quatro consultas intermediárias sucessivas”, de acordo com um relatório da Câmara sobre esse projeto de lei. O relatório não continha detalhes específicos.
Qual é o risco?
Por um lado, Trump está abrindo a porta para um cenário em que a aplicação do direito penal em Washington – e em qualquer outro distrito onde ele repete esse movimento – poderia ser interrompido.
Pessoas indiciadas por crimes nos casos que Pirro aprova pode desafiar suas acusações, alegando que ela foi nomeada indevidamente. Se a Suprema Corte governar contra a administração, o resultado questionaria todos os casos que ela assinou.
Uma situação semelhante aconteceu no ano passado, quando um juiz federal na Flórida jogou fora um processo criminal contra Trump, alegando que o advogado especial o processou, Jack Smith, havia sido nomeado indevidamente. Em 2020, um tribunal reduziu certas ações do Departamento de Segurança Interna, decidindo que Trump havia nomeado ilegalmente Kenneth T. Cuccinelli II para liderar os serviços de cidadania e imigração dos EUA.
Se o lado da Suprema Corte com o governo, os presidentes não enfrentariam limites claros de sua capacidade de ignorar a confirmação do Senado e instalar em série esses promotores – não apenas em Washington, mas em todo o país.