So É assim que um relógio gira para trás. Com as mãos ainda girando agora, é difícil saber exatamente o quão longe no tempo chegaremos. Mas a Suprema Corte de quarta -feira decide que, para os propósitos da lei de igualdade, a “mulher” significa “mulher biológica” – basicamente os cromossomos com os quais você nasceu, independentemente de quais argolas legais você passou desde então – é um momento de divisor de águas.
Voltamos a um tempo antes de “mulheres trans são mulheres”, ponto final, sem debate: e se for bem tratado, aceitando que às vezes a vida genuinamente é mais complicada do que isso poderia ser saudável. Mas, se lidados mal, poderíamos voltar a um tempo muito mais escuro, quando a existência trans estava envolta em medo e vergonha e os fanáticos tinham carte blanche.
Ao enfatizar que sua decisão não removeu a proteção das pessoas trans contra a discriminação, os cinco juízes da Suprema Corte sinalizaram claramente que eles não pretendiam voltar tão longe. Em vez disso, eles aparentemente querem que a máquina do tempo pare em 2010, ano em que uma coalizão de Dem Tory-Lib Dem empurrou uma lei de igualdade elaborada pelo ministro do Gabinete do Trabalho, Harriet Harman, que sua decisão procurou interpretar. Como Harman disse, esse ato refletiu um consenso com muito esforço, negociado com sensibilidade entre os grupos de direitos de Stonewall e mulheres que é francamente difícil de imaginar hoje.
O acordo reconheceu que ninguém deveria enfrentar preconceito ou assédio por ser trans, assim como por ser negro ou gay, mas que, na prática, eram necessárias exceções limitadas (assim como os direitos das mulheres sob a lei de discriminação sexual têm brechas). Isso permitiu que as pessoas trans fossem excluídas dos espaços femininos, onde esse era um meio proporcional de alcançar um objetivo legítimo – garantindo que as mulheres vulneráveis não estivessem assustadas usando um serviço como aconselhamento de estupro, digamos ou protegendo a segurança e a dignidade. Esse consenso acabou quebrando depois que Stonewall propôs a eliminação das isenções, antes de pensar melhor, mas em 2010 ainda havia uma sensação compartilhada de que ter direitos próprios não o isenta magicamente de considerar os direitos e sentimentos de outras pessoas; Que nenhuma pessoa é uma ilha, há mais de uma maneira de ser vulnerável e é necessário um compromisso. Quando os juízes alertaram contra a decisão de quarta -feira sendo considerada uma vitória para ambos os lados, esse espírito é certamente aquele que eles pretendiam invocar.
Alguns esperança. De um lado, ativistas se opondo a pessoas trans não sendo ouvidas em um caso “que apenas afeta as pessoas trans” ainda não estão entendendo a lição dos últimos 15 anos: que os direitos de uma pessoa fazer afetar a outra, assim como a Lei da Igualdade antecipada, e insistindo, eles não apenas destrói a credibilidade.
Por outro lado, algumas feministas críticas de gênero que sofreram anos de ameaças de morte, ostracização e tentativas de fazê-las demitidas por opiniões agora justificadas no tribunal não estão claramente de bom humor para serem magnânimos. Alguns estão argumentando publicamente que a decisão torna obrigatória excluir mulheres trans de todos os espaços femininos, como se todas as proteções tivessem desaparecido e é um crime aceitar alguém em seu grupo de natação selvagem.
Para as pessoas trans e aqueles que as amam, este é um momento assustador e incerto. O que acontece se você está no meio do tratamento no hospital? A academia que sempre parecia tão amigável e acolhedora se tornará hostil? E onde tudo isso deixa homens trans?
Organizações pequenas e bem-intencionadas que não podem pagar advogados sofisticados-equipes esportivas femininas de base, pequenos empresários que não sabem o que fazer com os loos da equipe-ficarão tão confusos quanto seus clientes sobre o que deve acontecer agora. Mesmo grandes como o NHS enfrentam julgamentos de Salomão enquanto se esforçam para tratar pacientes trans e não-trans com compaixão. Esse momento requer liderança, mas esse governo trabalhista parece temeroso em proporcioná -lo, talvez porque as evidências sugerem que a opinião pública seja, se é que alguma coisa endurece: o YouGov encontra a crescente hostilidade a tudo, desde a participação das mulheres trans no esporte feminino até o tratamento de hormônios no NHS para adultos. Estranhamente, registra registros de pesquisas um pouco mais altos às mulheres trans usando banheiros femininos e vestiários públicos (55%e 58%) do que os refúgios de violência doméstica (52%). As pessoas realmente pensam que uma mulher traumatizada pela violência masculina, que sofre flashbacks desencadeada por qualquer coisa que a lembre de seu agressor e que se refugia para escapar de tudo isso, é menos Vulnerável do que uma mulher sendo trocada em um cubículo trancado no Lido local? Ou eles estão simplesmente mais preocupados com os espaços que podem facilmente se ver usando, sugerindo que o argumento não está mais sendo conduzido simplesmente por preocupações de segurança?
Isso deixa a Comissão de Igualdade e Direitos Humanos, que está elaborando orientações estatutárias sobre como interpretar o ato na prática. No entanto, longe de invocar o espírito de 2010, seu presidente, Kishwer Falkner – que lutou com suas próprias batalhas que se machucam pessoalmente dentro da organização sobre esse assunto – está sinalizando que ela pretende seguir uma linha dura. O NHS deve parar de acomodar pacientes trans de acordo com o sexo preferido, ela disse ao programa Today da Rádio 4 da BBC, acrescentando que as mulheres trans não deveriam estar usando os frouxos e os vestiários das mulheres: quando perguntados para onde deveriam ir, ela respondeu que deveria estar “usando seus poderes de defesa para pedir esses terceiros espaços”. Mas se essa é a conclusão dela, sua organização deve liderar a acusação para garantir que os espaços neutros sejam realmente fornecidos, se não formos simplesmente voltar aos dias das pessoas trans terem medo de sair em público.
O que essa decisão significa, em última análise Mulher da mesma maneira que alguém nascido com XX cromossomos. Não há como brilho sobre o fato de que, para alguns, isso parecerá chocantemente cruel e para outros, mais como o bom senso. Mas, embora inevitavelmente coloque um grau de separação entre mulheres trans e biológicas, até que ponto essa separação vai ainda não está em pedra. Será para o Parlamento decidir em princípio e para as pessoas decidirem na prática como exatamente todos vivemos um com o outro, que normas sociais definimos e até que ponto o relógio remonta. Não é tarde demais para tentar fazer isso com cuidado e compaixão, em vez de se entregar à pontuação. A Suprema Corte pretendia claramente nos dar outra chance, como sociedade, de acertar isso. O crime seria desperdiçá -lo.