SEle não é o primeiro chanceler a chorar em público e pode não ser o último. Mas Rachel Reeves é a primeira cujas lágrimas mudaram os mercados. Assim que a percepção de que ela estava chorando silenciosamente – por uma tristeza pessoal, ela não será impulsionada para revelar, ela insistiu mais tarde, não política – enquanto se sentava ao lado de Keir Starmer às perguntas do primeiro -ministro da quarta -feira, a libra estava caindo e o custo de subir a subida. Os comerciantes de títulos que forçaram a sair do infeliz chanceler de Liz Truss ainda classificam claramente seu julgamento e querem que ela fique, mesmo que (talvez especialmente se) alguns parlamentares trabalhistas não. No entanto, é uma coisa extraordinária conviver com o conhecimento de que a emoção não controlada de um momento pode aumentar o custo das hipotecas de uma nação, assim como um golpe mal julgado da caneta orçamentária pode destruir vidas.
A coisa mais impressionante sobre suas lágrimas, no entanto, foi o fracasso de Starmer em perceber. Com a intenção dos bancos conservadores opostos, o primeiro -ministro simplesmente pegou, sem perceber que seu aliado político mais próximo estava se dissolvendo ao seu lado. Embora em poucas horas, um Starmer claramente mortificado havia jogado um braço metafórico ao seu redor, e Reeves estava de volta falando suas amadas regras fiscais como se nada tivesse acontecido. Mas é o tipo de imagem que se mantém: sua angústia e seu esquecimento, infelizmente uma metáfora conveniente durante todas as vezes em que ele parecia estranhamente desapegado de seu próprio governo.
Além de qualquer tristeza privada que ela esteja carregando, Reeves há anos ocupa uma carga exaustiva. Desde o início, ela e Morgan McSweeney, chefe de gabinete de Starmer, fizeram uma quantidade incomum do trabalho pesado em nome de seu líder estranhamente apolítico – e no governo as apostas só aumentaram. McSweeney, um fixador natural agora preenchido com pouco desajeitadamente no papel de um estrategista, já foi creditado com influência quase mítica sobre Starmer, mas durante meses tem lutado às vezes para conseguir o ouvido do chefe.
Enquanto isso, Reeves acabou por padrão executando grande parte da agenda doméstica, enquanto Starmer se concentra em crises de política externa e um punhado de grandes questões que o exercem apaixonadamente. Como até assessores e ministros próximos se queixam de nunca realmente saber o que ele quer, o resultado é um governo de Breen-Breen que tende a começar com os números e trabalhar de volta ao que é possível, em vez de estabelecer uma meta política e descobrir como alcançá-lo.
Talvez isso faça sentido para a cidade, mas não para os parlamentares trabalhistas sagucurados através de uma série de decisões politicamente tóxicas, sem lógica óbvia, exceto que o dinheiro tem que vir de algum lugar. Para muitos deles, Starmer parece, na melhor das hipóteses, como uma espécie de pai político de fim de semana: em grande parte ausente da vida cotidiana e relutante em se envolver em batalhas políticas, mas passando no último minuto para emitir ordens. As queixas da disfunção de rua Downing foram um item básico sob pelo menos os últimos quatro primeiros ministros, mas há uma fraqueza no centro deste nº 10 que está colocando o resto do governo sob tensão indevida, como um corredor tentando pressionar uma lesão que acaba puxando todos os outros músculos no processo.
À esquerda, há uma conversa crescente em tentar forçar uma “redefinição” na primavera, se as eleições escocesas e galeias do próximo ano forem tão mal quanto elas assumem: forçar o reeve, deixa o radicalismo que combate o fogo emotivo dos candidatos a zombares do zimor que o maio do candidato dos democratas, com o maio da Alexandria Ocasio-Casio, ou que o maio da Alexandria dos Democratas, ou que o Alexandria dos democratas. NÓS. É exatamente o que os mercados temem, a julgar pela reação deles à oscilação temporária de Reeves.
Mas mesmo os deputados trabalhistas que nunca foram tão longe estão ficando inquietos por mudanças. Basta aumentar os impostos, grita a nova revista Statesman desta semana, ecoando uma visão generalizada de que a camisa de força fiscal imposta por Reeves está matando o governo. Argumentei pela mesma coisa no Guardian em março e não mudei de idéia. Mas o custo político de fazê -lo é indiscutivelmente mais alto agora do que teria sido então, quando aumentos fiscais poderiam plausivelmente ainda ter sido enquadrados como uma resposta de emergência a Donald Trump puxando a defesa da Europa e forçando a Grã -Bretanha a rearnerar, e não como uma admissão de que o governo não pode mais superar seus planos de gastos.
Em sua compreensão compreensível, no entanto, alguns não perguntam por que Reeves segura o aperto de ferro que ela faz; Por que o pensamento do Tesouro não é mais frequentemente desafiado pelo nº 10.
Se os erros deste governo geralmente têm suas impressões digitais em algum lugar nelas, então também faz muitos de seus sucessos. Na semana passada, eu estava em uma conferência habitacional, cercada por pessoas ainda eufóricas em obter tudo o que pediram na revisão de gastos do mês passado: bilhões sem precedentes derramados em moradias genuinamente acessíveis e sociais-com ênfase gratitamente gradualmente por uma vez para o social-com um assentamento de 10 anos do tesouro, criando o longo prazo que eles precisam para fazer isso.
Angela Rayner lutou como um tigre por isso, mas Reeves fez o dinheiro acontecer, e o resultado mudará vidas. As crianças que teriam crescido em acomodações temporárias sombrias e assustadoras terão casas seguras e permanentes. Pessoas vulneráveis escaparão das embreagens de proprietários sem escrúpulos e compradores iniciantes escalarão escadas de outra forma fora de alcance. É tudo o que um governo trabalhista existe a fazer, mas como em tantas coisas boas invisíveis acontecendo-com energia verde, digamos, ou transporte-o dinheiro não caiu do céu e não estará lá no futuro se um envelhecimento e a população cronicamente imprópria continuar com os gastos com bem-estar ou os próximos gastos com a saúde.
Para um tesouro frustrado, a rebelião desta semana era evidência de que os parlamentares trabalhistas não vivem no mundo real, onde as escolhas difíceis devem ser enfrentadas para que coisas boas aconteçam. Mas, para os rebeldes, é evidência de que o tesouro não vive deles O mundo real, onde pessoas vulneráveis lutam com problemas de saúde profundamente enraizados apenas agravados ao serem empurrados para a pobreza, e os verdes, tanto quanto a reforma, estão ameaçando comê-los no café da manhã. Há alguma verdade nos dois argumentos. Mas é exatamente por isso que é o trabalho de um primeiro -ministro, e de mais ninguém, reunir todos os fios do governo: equilibrar o Yin político contra o Yang econômico, de modo que nem domina ou dobra o projeto fora de forma.
Chancelors vêm e, eventualmente, até o melhor. Mas às vezes é só então que você pode realmente dizer se o problema era realmente o chanceler.