Era, à primeira vista, apenas mais um artigo científico, um dos milhões publicado todos os anos, e destinado a receber pouca ou nenhuma atenção fora do campo misterioso da sinalização biológica em células -tronco destinadas a se tornar espermatozóides.
Mas logo após o publicação do artigo ser publicado on -line, na revista Frontiers in Cell and Developmental Biology, encontrou um público global. Nem todos os leitores vieram para a ciência.
A razão de seu apelo mais amplo? Uma imagem atraente, que retratava um rato sentado na vertical com um pênis inasterado e muitos testículos. Suas partes do corpo foram rotuladas com palavras sem sentido, como “TestTomcels” e “DCK”.
Em vez de desaparecer na obscuridade acadêmica, o artigo logo se tornou objeto da zombaria da mídia convencional. “O Scientific Journal publica rato gerado pela AI com pênis gigantesco”, informou a Vice News. “Pode ser considerado um bico de IA em uma enorme escala”, entoou o Daily Telegraph.
As imagens haviam sido realmente geradas pela inteligência artificial (IA), mas isso foi permitido pelas regras da revista. O problema era que os autores não haviam verificado a precisão do material gerado pela IA. Nem a equipe do diário nem seus revisores especializados pegaram os erros gritantes. Três dias após a publicação, o artigo foi retraído.
O que separa a anedota de outras histórias de acidente de IA é o vislumbre que oferece em problemas mais amplos no coração de uma indústria importante. Records de publicação científica e joga portão de informação que molda o mundo e sobre as quais as decisões de vida e morte são tomadas.
A primeira revista científica foi publicada pela Royal Society em 1665. A edição inaugural das transações filosóficas contou aos leitores sobre uma vaga sobre Júpiter, uma liderança peculiar da Alemanha e uma panturrilha “monstruosa” encontrada por um açougueiro em Lymington.
Desde então, os periódicos têm sido a crônica do pensamento científico sério. Newton, Einstein e Darwin postulam teorias históricas lá; Marie Curie cunhou o termo “radioatividade” em um diário.
Mas os periódicos são mais do que registros históricos. Pesquisas inovadoras em campos críticos da genética e IA à ciência do clima e exploração espacial são publicados rotineiramente no crescente número de periódicos, traçando o progresso da humanidade. Tais estudos conduzem o desenvolvimento de medicamentos, moldam a prática médica, sustentam as políticas do governo e informam estratégias geopolíticas, até estimativas de mortes em campanhas militares sangrentas, como o ataque de Israel a Gaza.
A natureza conseqüente dos periódicos e as ameaças potenciais à qualidade e confiabilidade do trabalho que publicam levaram os principais cientistas a soarem o alarme. Muitos argumentam que a publicação científica é quebrada, insustentável e agitando muitos trabalhos que se inútil.
O aviso da Nobel Laureates e de outros acadêmicos ocorre quando a Royal Society se preparar para lançar uma grande revisão da publicação científica no final do verão. Ele se concentrará nas “interrupções” que a indústria enfrenta nos próximos 15 anos.
Sir Mark Walport, ex -cientista -chefe do governo e presidente do Conselho de Publicação da Royal Society, disse que quase todos os aspectos da publicação científica estavam sendo transformados pela tecnologia, enquanto incentivos profundamente arraigados para pesquisadores e editores frequentemente favoreciam a quantidade sobre a qualidade.
“O volume é um motorista ruim”, disse Walport. “O incentivo deve ser qualidade, não quantidade. Trata-se de reengenharia o sistema de uma maneira que incentive boas pesquisas do começo ao fim”.
Hoje, após a dramática expansão das práticas de ciência e publicação, pioneiras pelo Barão da Imprensa Robert Maxwell, dezenas de milhares de periódicos científicos lançam milhões de trabalhos anualmente. A análise do The Guardian, de Gordon Rogers, o cientista de dados principal da Clarivate, uma empresa de análise, mostra que o número de estudos de pesquisa indexada na rede de dados da empresa aumentou 48%, de 1,71m para 2,53m, entre 2015 e 2024.
Em um artigo histórico no ano passado, o Dr. Mark Hanson, da Universidade de Exeter, descreveu como os cientistas estavam “cada vez mais sobrecarregados” pelo volume de artigos sendo publicados. Acompanhar o trabalho verdadeiramente original é apenas um problema. As demandas da revisão por pares – onde os acadêmicos são voluntários para examinar o trabalho um do outro – agora são tão intensos que os editores de periódicos podem lutar para encontrar especialistas dispostos.
De acordo com um estudo recente, somente em 2020, os acadêmicos passaram globalmente mais de 100 milhões de horas revisando artigos para periódicos. Para especialistas nos EUA, o tempo gasto naquele ano totalizou mais de US $ 1,5 bilhão de trabalho livre.
“Todo mundo concorda que o sistema está meio quebrado e insustentável”, diz Venki Ramakrishnan, ex -presidente da Royal Society e ganhador do Nobel no Laboratório de Biologia Molecular do Conselho de Pesquisa Médica. “Mas ninguém realmente sabe o que fazer sobre isso.”
No mundo da academia “publicar ou perecer”, onde e com que frequência um pesquisador publica, e quantas citações seus trabalhos recebem, são definentes por carreira. A lógica é razoável: os melhores cientistas costumam publicar nas melhores revistas. Mas o sistema pode levar os pesquisadores a perseguir métricas. Eles podem executar estudos mais fáceis, expor resultados atraentes ou publicar suas descobertas em mais artigos do que o necessário. “Eles são incentivados por seu instituto ou agências de financiamento do governo a divulgar documentos com seus nomes, mesmo que não tenham nada de novo ou útil para dizer”, diz Hanson.
Após a promoção do boletim informativo
A publicação científica tem um modelo de negócios único. Os cientistas, que normalmente são financiados por contribuintes ou instituições de caridade, realizam a pesquisa, escrevem e revisam o trabalho um do outro para manter os padrões de qualidade. Os periódicos gerenciam a revisão por pares e publicam os artigos. Muitos periódicos cobram pelo acesso por meio de assinaturas, mas os editores estão adotando constantemente os modelos de acesso aberto, onde os autores podem pagar até 10.000 libras para que um único artigo tenha disponibilizado gratuitamente on -line.
De acordo com uma análise recente, entre 2015 e 2018, os pesquisadores pagaram globalmente mais de US $ 1 bilhão em taxas de acesso aberto aos cinco grandes editores acadêmicos, Elsevier, Sage, Springer Nature, Taylor & Francis e Wiley.
O acesso aberto ajuda a disseminar a pesquisa de maneira mais ampla. Como não está por trás de um paywall, o trabalho pode ser lido por qualquer pessoa, em qualquer lugar. Mas o modelo incentiva os editores comerciais a administrar mais artigos. Alguns lançam novos periódicos para atrair mais estudos. Outros solicitam documentos para um grande número de questões especiais.
Para um editor suíço, MDPI, edições especiais dos periódicos são um grande fluxo de renda. Uma única revista MDPI, o International Journal of Molecular Sciences, está convidando envios para mais de 3.000 questões especiais. A taxa de publicação, ou cobrança de processamento de artigos (APC), para um artigo é de £ 2.600. Até o ano passado, a Swiss National Science Foundation se recusa a pagar taxas de publicação por questões especiais em meio a preocupações com a qualidade. O MDPI não respondeu a um pedido de entrevista.
Incentivos inúteis em torno da publicação acadêmica são responsabilizados por níveis recordes de retrações, o aumento dos periódicos predatórios, que publicam qualquer coisa por uma taxa e o surgimento de estudos escritos por IA e usinas de papel, que vendem documentos falsos a pesquisadores sem escrúpulos para se submeter a periódicos. Todos contaminam a literatura científica e correm o risco de prejudicar a confiança na ciência. No início deste mês, a Taylor & Francis parou as submissões ao seu diário bioengenhado, enquanto os editores investigavam 1.000 trabalhos que têm sinais de serem manipulados ou provenientes de usinas de papel.
Embora fraude e falsidade sejam problemas importantes, Hanson está mais preocupado com o excesso de trabalhos de pesquisa que pouco fazem para progredir no conhecimento científico. “O perigo muito maior por volume e por números totais é o material genuíno, mas desinteressante e não informativo”, diz ele.
“Agora é possível publicar um artigo revisado por pares em uma revista que praticamente não tem nada de novo para contribuir. Esses documentos são um grande dreno no sistema em termos de dinheiro usado para publicar e pagar por eles, o tempo que gasta a eles e o tempo que gasta revisando-os”.
O professor Andre Geim, um ganhador do Nobel da Universidade de Manchester, disse: “Acredito que os pesquisadores publicam muitos trabalhos inúteis e, mais importante, não somos flexíveis o suficiente para abandonar assuntos em declínio, onde poucos novos podem ser aprendidos. Infelizmente, depois de atingir uma massa crítica, as comunidades de pesquisa se tornam autoperpetuatórias devido aos juros emocionais e financeiros desses juros.”
Hanson acredita que o problema não é acesso aberto e APCs em si, mas editores com fins lucrativos que procuram publicar o maior número possível de trabalhos. Ele acredita que a tensão na publicação acadêmica poderia ser substancialmente aliviada se as agências de financiamento estipularem que o trabalho que eles apoiam deve ser publicado em periódicos sem fins lucrativos.
Hannah Hope, o líder de pesquisa aberta do Wellcome Trust, disse em geral que a pesquisa boa o suficiente para financiar deve ser publicada e que maior investimento em ciências, particularmente além da América do Norte e Europa, contribuiu para o aumento de documentos científicos. Mas ela concorda que a revisão por pares pode ser usada de maneira mais seletiva. “Tenho certeza de que a revisão por pares leva à melhoria da pesquisa. Sempre vale a pena o tempo que entra nela? Acho que é algo que devemos questionar como um campo e se a revisão por pares acontece no formato atual de tudo”, diz ela.
Ritu Dhand, diretor científico da editora Springer Nature, rejeitou a narrativa de “editores gananciosos de periódicos” ganhando dinheiro publicando trabalhos de baixa qualidade e apontou para o fato de que o cenário de pesquisa passou por uma “transformação radical”, quadruplicando em tamanho nos últimos 25 anos. Dominado há muito tempo pelos países ocidentais, a pesquisa agora é muito mais global e liderada pela China e não pelos EUA.
“A solução não é permitir que o resto do mundo publique?” ela diz. “Vivemos em um mundo digital. Certamente, não importa quantos artigos estão sendo publicados”. Ela vê soluções em melhor filtragem, ferramentas de pesquisa e alertas para que os pesquisadores possam encontrar o trabalho que realmente importa para eles e uma expansão global dos revisores de pares para absorver a demanda.
Embora a tecnologia apresente novos desafios para os editores acadêmicos, Ramakrishnan concorda que pode ser a resposta para alguns dos problemas. “Eventualmente, esses trabalhos serão todos escritos por um agente de IA e, em seguida, outro agente de IA realmente os lerá, analisará -os e produzirá um resumo para os seres humanos. Na verdade, acho que é isso que vai acontecer”.