EUn 1954, apenas alguns anos após a introdução generalizada de antibióticos, os médicos já estavam cientes do problema da resistência. A seleção natural significava que o uso desses novos medicamentos deu uma vantagem aos micróbios que poderiam sobreviver ao ataque – e um tratamento que funcionou hoje pode se tornar ineficaz amanhã. Um médico britânico colocou o desafio em termos militares: “Podemos ser limpos de munição eficaz. Então, como as bactérias e os moldes o considerarão”.
Mais de 70 anos depois, essa preocupação parece presciente. A ONU chamou a resistência a antibióticos “uma das ameaças globais mais urgentes da saúde”. Os pesquisadores estimam que a resistência já mata mais de um milhão de pessoas por ano, com esse número previsto para crescer. E novos antibióticos não estão sendo descobertos com rapidez suficiente; Muitos que são essenciais hoje foram descobertos há mais de 60 anos.
O problema a lembrar é que os antibióticos são muito diferentes de outros medicamentos. A maioria dos medicamentos trabalha manipulando a biologia humana: o paracetamol alivia sua dor de cabeça, amortecendo os sinais químicos da dor; A cafeína bloqueia os receptores de adenosina e, como resultado, impede a sonolência. Enquanto isso, antibióticos, bactérias -alvo. E, como as bactérias se espalham entre as pessoas, o desafio da resistência é social: é como se toda vez que você tomasse um analgésico para sua dor de cabeça, você aumentou a chance de que alguém precise passar por uma operação sem anestesia.
Isso torna a resistência mais do que simplesmente um problema tecnológico. Mas, como esse médico britânico em 1954, ainda falamos como se fosse: precisamos inventar novas “armas” para nos defender melhor.
O que esse enquadramento ignora é que o poder extraordinário dos antibióticos não se deve à engenhosidade humana. De fato, a maioria deles deriva de substâncias originalmente feitas por bactérias e fungos, evoluiu milhões de anos atrás em um processo de competição microbiana.
É aqui que não consigo deixar de pensar em outro recurso natural que ajudou a criar o mundo moderno, mas também foi perigosamente usado demais: combustíveis fósseis. Assim como as forças geológicas da Terra transformaram plantas mortas da era carbonífera em camadas de carvão e petróleo que poderíamos queimar por energia, então a evolução criou moléculas que os cientistas no século XX foram capazes de recrutar para nos manter vivos.
Ambos ofereceram uma promessa ilusória de poder barato, milagroso e interminável sobre a natureza-uma promessa que agora está chegando ao fim. Se pensávamos em antibióticos como os “combustíveis fósseis” da medicina moderna, isso pode mudar a maneira como os usamos? E isso poderia nos ajudar a pensar em maneiras de tornar a luta contra infecções com risco de vida mais sustentáveis?
A era antibiótica tem menos de um século. Alexander Fleming notou pela primeira vez a atividade de um mofo estranho contra bactérias em 1928, mas não foi até o final da década de 1930 que o ingrediente ativo – penicilina – foi isolado. Uma dose diária era de apenas 60 mg, quase a mesma que uma pitada de sal. Por vários anos, era tão escasso que vale mais do que ouro. Mas depois que a produção foi ampliada durante a Segunda Guerra Mundial, acabou custando menos do que a garrafa que entrou.
Essa abundância fez mais do que lidar com doenças infecciosas. Assim como a energia dos combustíveis fósseis transformou a sociedade, os antibióticos permitiram que todo o edifício da medicina moderna fosse construída. Considere a cirurgia: Cortar as pessoas abrir e quebrar a barreira protetora da pele dá às bactérias a chance de enxamear nos tecidos internos do corpo. Antes dos antibióticos, mesmo os procedimentos mais simples resultaram frequentemente em envenenamento fatal do sangue. Depois deles, muito mais se tornou possível: cirurgia cardíaca, cirurgia intestinal, transplante. Depois, há câncer: a quimioterapia suprime o sistema imunológico, tornando as infecções bacterianas uma das complicações mais difundidas do tratamento.
Os efeitos dos antibióticos aumentaram ainda mais: eles tornaram a agricultura fábrica possível, tanto reduzindo doenças entre os animais mantidos de perto quanto aumentando seu peso através de efeitos complexos no metabolismo. Eles são uma das razões para o enorme aumento no consumo de carne desde a década de 1950, com todo o seu bem -estar concomitante e efeitos ambientais.
Apesar da crise da resistência, os antibióticos permanecem baratos em comparação com outros medicamentos. Em parte-como nos combustíveis fósseis-isso ocorre porque as consequências negativas de seu uso (as chamadas externalidades) não têm preços. E, como carvão, petróleo e gás, os antibióticos levam à poluição. Um estudo recente estimou que 31% dos 40 antibióticos mais usados em todo o mundo entram em rios. Uma vez que estão lá fora, aumentam os níveis de resistência nas bactérias ambientais: um estudo do solo da Holanda mostrou que a incidência de alguns genes resistentes a antibióticos aumentou mais de 15 vezes desde a década de 1970. Outra fonte de poluição é a fabricação, principalmente em países como a Índia. Em Hyderabad, onde as fábricas produzem enormes quantidades de antibióticos para o mercado global, os cientistas descobriram que as águas residuais contêm níveis de alguns antibióticos que são um milhão de vezes mais altos do que em outros lugares.
Como a crise climática, a resistência a antibióticos lançou desigualdades globais nuas. Alguns países de alta renda tomaram medidas para diminuir o uso de antibióticos, mas somente depois de se beneficiar de sua abundância no passado. Isso dificulta a sua posição moral contra seu uso em outros lugares, um dilema que reflete a situação enfrentada pelas nações pós-industriais pedindo que as nações em desenvolvimento renunciem aos benefícios econômicos da energia barata.
Pode ser onde as semelhanças terminam. Enquanto estamos ansiosos pelo dia em que os combustíveis fósseis são completamente eliminados, esse claramente não é o caso dos antibióticos, que sempre farão parte do “mix de energia” da medicina. Afinal, a maioria das mortes por doenças bacterianas em todo o mundo se deve à falta de acesso a antibióticos, não à resistência. O que precisaremos fazer é tornar nossa abordagem para o desenvolvimento e usar muito mais sustentável. Atualmente, muitas empresas farmacêuticas abandonaram a busca de novos antibióticos: é difícil imaginar uma mercadoria anticapitalista mais perfeita do que um produto cujo valor se esgota toda vez que você o usa.
Isso significa que precisamos de modelos alternativos. Uma proposta é que os governos financiem um instituto internacional que desenvolve antibióticos de propriedade pública, em vez de confiar no setor privado; Outra é incentivar o desenvolvimento com prêmios generosamente financiados pela descoberta de antibióticos. E para abordar a questão do uso excessivo, os economistas sugeriram que as autoridades de saúde poderiam executar modelos de “assinatura” que removem o incentivo para vender muitos antibióticos. Em um esquema piloto na Inglaterra, duas empresas recebem um valor definido por ano pelo NHS, independentemente de quanto de seus produtos é realmente usado.
Finalmente, temos que lembrar que os antibióticos não são o único jogo na cidade. Apoiar outras abordagens “renováveis” significa que usamos as que temos por mais tempo. As vacinas são vitais para a prevenção de doenças – com toda meningite, difteria ou vacina de tosse gritante, significando um curso potencial de antibióticos perdidos. E as maiores reduções do século XX em doenças infecciosas ocorreram não por causa de antibióticos, mas graças a um melhor saneamento e saúde pública. (Mesmo na década de 2000, a ameaça de MRSA foi abordada com métodos testados e testados, como lavagem das mãos e protocolos de limpeza-e não novos antibióticos.) Dado que os próprios antibióticos emergiram inesperadamente, também devemos investir mais em pesquisas com habilidades azuis.
Assim como não queimamos mais carvão sem pensar nas consequências, a era do uso de antibióticos despreocupados agora está firmemente no passado. Nos dois casos, a ideia de que não haveria um acerto de contas sempre foi uma ilusão. Mas, como com o nosso lento, acordar para a realidade da crise climática, apreciar os limites de nosso caso de amor com antibióticos pode, em última análise, não ser ruim.
Liam Shaw é biólogo da Universidade de Oxford e autor de Dangerous Miracle (Bodley Head).
Leitura adicional
Ser mortal: medicina e o que importa no final de Atul Gawande (perfil, £ 11,99)
Infeccioso: patógenos e como os combatemos por John S Tregoning (OneWorld, £ 10,99)
Companheiros mortais: como os micróbios moldaram nossa história por Dorothy H Crawford (Oxford, £ 12,49)