EUé um acordo. As palavras parecem boas. A maioria dos seres humanos está preparada para pensar em um acordo como desejável em si. Não é difícil ver o porquê. O acordo geralmente é melhor que o desacordo. Na maioria dos aspectos da vida, apertar as mãos sob regras compartilhadas faz sentido. Portanto, é preciso um pouco de esforço para pensar mais objetivamente. Mas é importante fazer isso agora, especialmente no caso do acordo comercial do Reino Unido proposto com os Estados Unidos.
Mesmo antes de Donald Trump se tornar presidente novamente, e muito antes de os EUA iniciarem suas guerras tarifárias atuais, já havia muitas razões para cautela sobre como seria um acordo de livre comércio com os EUA. Após o Brexit, essas preocupações se concentravam em se um acordo poderia ser fechado – e vendido em casa – em questões comerciais bilaterais, como produtos farmacêuticos, produtos alimentícios e regulamentação digital, em todos os quais padrões e suposições muito diferentes se aplicaram há muito tempo nos dois lados do Atlântico.
Nenhuma dessas linhas vermelhas – mesmo que algumas estejam mais vermelhas que outras – tenham desaparecido com Trump. Isso não significa que não haverá acordo do Reino Unido. Nesta semana, porém, o vice-presidente dos EUA, JD Vance, lançou outra granada nas obras. Logo depois de ser amplamente relatado que ele disse que havia uma “boa chance” de um acordo comercial nos EUA-UK, Vance também foi relatado como tendo dito algo muito menos emoliente. Fontes próximas ao vice-presidente foram citadas como tendo dito que insistirá que a Grã-Bretanha deve revogar as leis de fala de ódio às pessoas LGBTQ+ como o preço de um acordo.
Se essa é realmente a visão do governo dos EUA, seria um exemplo indisfarçomente brutal de como essa Casa Branca vê acordos comerciais. Indicadores mais confiáveis da abordagem de Washington podem emergir das negociações comerciais nesta semana entre os EUA e o Japão. O Japão, afinal, é um aliado militar de longa data dos EUA e o principal investidor dos EUA. Ele também teve um registro notável de desviar os perigos de Trump durante seu primeiro mandato. No entanto, o Japão ainda enfrenta 24% de tarifas americanas “recíprocas”.
A não retaliação contra os EUA é tão incorporada um reflexo em Londres quanto em Tóquio. No entanto, permanece o fato de que, para Trump, um acordo sempre foi um meio de afirmar seu poder e conseguir o que quer. Há pouco que é genuinamente transacional sobre isso. Nos acordos de Trump, deve haver um vencedor – ele. E isso significa que sempre deve haver também um perdedor – o outro cara. O risco para a Grã -Bretanha é que, seduzido pelo pensamento preguiçoso que diz que a Grã -Bretanha é uma ponte única entre os EUA e a Europa, o que não é, e que um acordo comercial é inerentemente desejável, o que também não é o caso, estamos sonolamente para nos tornarmos um dos perdedores.
Dê uma volta por um momento. No passado, houve estados que pensavam sobre o comércio da mesma maneira que Trump hoje. Antes da Primeira Guerra Mundial, quando a Grã -Bretanha era o hegemon global, nossa política foi convulsionada pelo mesmo argumento. Os apoiadores tarifários liderados por Joseph Chamberlain queriam que a Grã -Bretanha rejeitasse o livre comércio e afirme seu domínio por meio de acordos bilaterais feitos nos termos da Grã -Bretanha. Sob Trump, os EUA, não a Grã -Bretanha, estão agindo como hegemonia global de hoje e usando a abordagem de auto -nome. Chamberlain falhou; Trump provavelmente também falhará.
Não perca de vista o quadro geral, pois Trump o vê. Sua agenda é essencialmente para demolir o sistema de comércio mundial como existe desde 1945, com suas abordagens multilateralistas baseadas em regras (regras que geralmente favoreceram os EUA). A guerra tarifária visa destruir um sistema que, qualquer que seja sua injustiça e falhas (e, sem dúvida, ambos existem), também sustentou o crescimento do comércio mundial e da prosperidade por décadas. Em seu lugar, ele busca uma ordem comercial mundial baseada em poder está certa, como representado pelos EUA.
Este não é um argumento para a Grã -Bretanha recusar todo tipo de acordo de livre comércio com os EUA hoje. Ainda existe um argumento genuíno para um limitado, se puder ser negociado. Mas o comércio livre com os EUA deve ser visto para o que é – e também pelo que não é. Para a Grã -Bretanha, um acordo de livre comércio com os EUA de Trump só pode ser fundamentalmente defensivo. Deve ser visto como uma maneira de proteger os interesses comerciais britânicos. Não é a chave para desbloquear a prosperidade do Reino Unido. Em outras palavras, seria tático não estratégico.
Os EUA nunca serão o maior fator do crescimento econômico indescritível da Grã -Bretanha. Isso era verdade mesmo quando um acordo comercial estava sendo apontado sob Boris Johnson como a oportunidade mais de alto nível criada pelo Brexit. Comércio livre com os EUA, mesmo com os EUA de Trump, sem dúvida é importante para alguns exportadores, incluindo a indústria automobilística britânica. Mas quaisquer ganhos mais amplos nunca seriam substanciais – meras frações de um ponto percentual único em uma década, na melhor das hipóteses. E isso empalidece em comparação com o comércio livre com a Europa.
Keir Starmer argumenta constantemente que a Grã -Bretanha não precisa escolher entre os EUA e a Europa. O que essa afirmação perde, no entanto, é que, para a Grã -Bretanha fazer qualquer escolha positiva envolvendo a Europa, mesmo uma modesta, é vista por muitos em Washington hoje como uma escolha ativa contra os EUA. O objetivo de Trump na Europa é enfraquecer e, se possível, destruir a UE. Ele e Vance estão próximos de explícitos sobre isso e sobre sua hostilidade à Europa.
No mesmo critério, Trump também quer tirar o Reino Unido da órbita da UE da maneira que puder. Portanto, qualquer esforço de Starmer para redefinir as relações do Reino Unido com a UE, mesmo a redefinição relativamente modesta que Starmer prevê, portanto, corre o risco de ser visto como um ato hostil de Washington de Trump. O Brexiters também fará o que puder para incentivar a Casa Branca, o que pode explicar a reivindicação do Daily Telegraph na quarta -feira de que Starmer está à beira de um alinhamento da UE sobre as regras de alimentos e veterinários.
Em outras circunstâncias, isso talvez seja suficiente para impedir Starmer. Certamente preocupa seu chefe de gabinete Morgan McSweeney, com seu foco nos eleitores trabalhistas “Leaver”. No entanto, o preço que a Starmer pagaria seria enorme – o comércio reiniciado com a Europa, que é visto como uma das chaves com as quais o governo espera desbloquear o crescimento econômico. Starmer e Rachel Reeves sempre insistiram que o crescimento e uma distribuição mais justa de seus lucros são seu objetivo central. Se isso permanecer verdadeiro, então algo terá que dar. Pode ter que ser o acordo dos EUA. Governar é escolher.