Diante de uma enxurrada de ordens judiciais adversas que prefere não seguir, a Casa Branca de Trump está cada vez mais implantando uma estratégia de reivindicar ou até fabricar sua própria incerteza para evitar seus efeitos sem parecer definitá -los.
O governo Trump enfrentou vários contratempos legais importantes nas últimas semanas, principalmente em seus esforços para deportar imigrantes sem documentos sem o devido processo sob a Lei de Inimigos Alienígenos ou apesar das ordens de proteção.
Em cada um dos dois casos, quando ordenados a tomar medidas específicas para recuperar voos de deportação ou garantir a liberação de um homem deportado erroneamente, o governo optou por adotar leituras distorcidas da ordem em vez de cumprir.
No caso em Washington, onde o governo foi instruído a recordar os aviões que continham supostos membros de gangues venezuelanos deportados de acordo com a Lei dos Inimigos Alienígenos de 1798, o governo aproveitou sua própria incerteza percebida para desrespeitar a ordem.
Os funcionários afirmaram no tribunal que entenderam que precisavam recordar os aviões. Mas depois que eles não o fizeram, o Departamento de Justiça reivindicou ao juiz do distrito dos EUA James Boasberg que eles não tinham certeza, afinal, porque sua diretiva verbal não estava na ordem por escrito.
No outro caso de deportação em Maryland, onde o governo foi informado pela Suprema Corte dos EUA para facilitar o retorno de Kilmar Ábrego García, distorceu o que a ordem dizia para fabricar incerteza.
As autoridades do Departamento de Justiça disseram ao juiz distrital Paula Xinis que pensavam estar em conformidade porque Trump colocou a questão de retornar Ábrego García ao presidente salvadoreiro Nayib Bukele em frente a repórteres no Salão Oval. (Bukele respondeu que não “tinha o poder” de devolver Garcia.)
A recalcitrância é um produto da interpretação maximalista da Casa Branca de Trump de seus poderes executivos, e se vangloriando de que os tribunais não tenham maneira prática de garantir que todas as partes das ordens sejam cumpridas de forma completa e rápida.
Segundo pessoas familiarizadas com o assunto, alguns funcionários não se preocuparam com a antagonização dos juízes nos tribunais inferiores porque pensam que, finalmente, a Suprema Corte reduzirá as ordens que o governo considera mais censurável.
As tentativas do governo de obscurecer suas próprias leituras das ordens foram acompanhadas por um esforço simultâneo para deturpar as ordens em público, onde as autoridades não enfrentam a perspectiva de sanções por deturpar posições no tribunal.
Quase um dia após a Suprema Corte confirmar principalmente uma ordem do tribunal inferior para levar Ábrego García de volta ao solo americano para enfrentar um processo de imigração nos EUA, o chefe de política de imigração de Trump, Stephen Miller, fez reivindicações que não estavam em nenhum lugar da decisão.
“A decisão afirmou apenas que, se esse indivíduo na única direção de El Salvador fosse enviada de volta ao nosso país, poderíamos deportá -lo pela segunda vez”, disse Miller, acrescentando que a Suprema Corte havia encontrado a favor do governo, e não dos queixosos.
Miller parecia ter atribuído o próprio curso de ação do governo à Suprema Corte, que de fato decidiu que os EUA precisavam devolver Ábrego García para que ele pudesse enfrentar um processo adicional – como tinha o direito de se não tivesse sido deportado erroneamente.
A decisão disse que o tribunal de primeira instância precisava dar devida consideração ao único poder do presidente de conduzir política externa, mas não disse, como Miller sugeriu, que El Salvador ditou para Trump se ele poderia cumprir a ordem.
A ofuscação trabalhou até certo ponto, comprando as semanas de atrasos da Casa Branca de Trump enquanto os tribunais federais lidam com como decidir quais reclamações de incerteza são desculpas de má fé.
Mas as apostas aumentaram desde então, com os dois juízes declarando que têm motivos para acreditar que os funcionários de Trump agiram deliberadamente para desrespeitar seus decretos. Para chegar ao fundo dos assuntos, ambos os juízes abriram investigações sobre quem pode ter sido responsável.
As decisões representaram um esforço em desenvolvimento do judiciário federal de responsabilizar a Casa Branca por sua aparente vontade de violar ordens judiciais e testar os limites do sistema jurídico.
Na terça -feira, no caso de Ábrego García, Xinis repreendeu o governo por fazer “nada” para garantir sua libertação e ordenou que ele respondesse perguntas por escrito e em depoimentos sobre quais medidas foram tomadas para cumprir a ordem da Suprema Corte.
No dia seguinte, Boasberg emitiu uma opinião contundente de 46 páginas, descobrindo que havia uma causa provável de que as autoridades agiram em desprezo criminal de sua ordem de recordar os aviões de centenas de suspeitos de membros de gangues venezuelanos.
Na quinta-feira, o governo enfrentou outra derrota legal quando um painel de três juízes no Tribunal de Apelações dos EUA para o Quarto Circuito deu um tapa por unanimidade em um apelo contra a decisão de Xinis de abrir uma investigação.
“O governo está afirmando o direito de esconder os moradores deste país em prisões estrangeiras sem a aparência do devido processo que é a base de nossa ordem constitucional”, escreveu o juiz do circuito J Harvie Wilkinson, um nomeado Ronald Reagan.
“Isso deve ser chocante não apenas para os juízes, mas também para a liberdade intuitiva de que os americanos removidos dos tribunais ainda mantêm querida.”