Neste mês, a Suprema Corte ordenou que os venezuelanos ameaçassem de deportação sob uma lei de guerra do século 18 tivesse uma medida do devido processo-uma chance de desafiar sua remoção do país no tribunal.
Na quinta -feira, uma declaração de um funcionário de imigração que estabeleceu o processo do governo Trump para o cumprimento não foi lotado.
Segundo o funcionário, os detidos seriam informados de sua remoção iminente em avisos escritos em inglês e depois recebiam um telefonema e pelo menos 12 horas para indicar que desejavam desafiar sua deportação. Mas se eles não arquivassem no tribunal dentro de 24 horas após o aviso, de acordo com a declaração, poderiam ser enviados para fora do país – inclusive a uma notória prisão de terrorismo em El Salvador.
A divulgação fez com que os especialistas jurídicos reagissem com espanto e prevejam que os juízes, potencialmente incluindo os juízes da Suprema Corte, provavelmente pareceriam de tabela.
“A noção de devido processo do governo é uma piada”, disse Michael J. Klarman, professor de direito e historiador de Harvard. “Não consigo imaginar nenhum juiz que não seja de Maga levando o argumento a sério.”
Klarman observou que a Suprema Corte havia definido anteriormente os requisitos de devido processo. Em Goldberg v. Kelly, decidido em 1970, os juízes descobriram que, antes de revogar os benefícios de bem -estar de uma pessoa, o governo deve notificar o motivo e uma audiência onde a pessoa poderia apresentar evidências e contestar o término.
“Lembre -se de que lá estávamos lidando com o término dos benefícios de bem -estar, e aqui estamos lidando com o direito de não estarmos internados em um Gulag em El Salvador”, disse Klarman.
Entre os problemas, o Sr. Klarman e outros descreveram com o procedimento do governo: muitos detidos de língua espanhola podem não entender os avisos em inglês; Eles podem não conseguir proteger um advogado com uma única ligação ou em um tempo tão limitado; Não há indicação de que o relógio para desafiar a deportação seja pausado durante a noite ou fora do horário comercial; E mesmo que um detido encontre um advogado, o advogado pode não ser capaz de examinar o caso e preparar adequadamente um desafio legal a tempo.
A decisão de um juiz federal no Texas de desativar a declaração é a última jogada no esforço do governo para deportar centenas de migrantes venezuelanos que afirma que são membros de Tren de Aragua, uma gangue violenta. Isso ocorre quando a Suprema Corte está novamente considerando um pedido de emergência solicitando que ele interrompa o uso da lei de guerra pelo governo Trump para realizar deportações. Uma decisão pode chegar a qualquer momento. Os casos também estão pendentes nos tribunais federais em todo o país, trazidos por detidos que acreditam que poderiam ser deportados sob a lei.
Em meados de março, o presidente proclamou pela primeira vez que usaria a lei, a Lei dos Inimigos Alienígenos de 1798, para deportar membros de gangues. O ato concede ao Presidente ampla autoridade para prender e remover dos cidadãos dos Estados Unidos de países estrangeiros que ele define como “inimigos alienígenas” em casos de guerra, invasão ou “incursão predatória”.
O governo enviou planeais de migrantes venezuelanos para El Salvador, onde estão sendo mantidos em uma prisão construída para terroristas.
A Suprema Corte pesou no caso no início de abril, abrindo caminho para deportações, mas deixando claro que os juízes concordaram por unanimidade que os migrantes recebiam notificação “dentro de um tempo razoável e dessa maneira”, que lhes permitiu a chance de desafiar sua remoção.
Na semana passada, depois que os advogados da União Americana das Liberdades Civis receberam informações de que os venezuelanos em um centro de detenção do Texas receberam avisos de deportação, eles apresentaram uma enxurrada de desafios legais, inclusive ao Supremo Tribunal. Em uma rara decisão noturna, os juízes fizeram uma pausa nas deportações enquanto consideravam o caso.
Lee Gelernt, o principal advogado da ACLU no caso, criticou a decisão do governo Trump de registrar o procedimento de aviso sob selo.
Ele disse que o processo para remover os enigrantes “não deve ser um segredo, a menos que o governo esteja tentando impedir que advogados e detidos entendam o processo”.
A ACLU apresentou uma moção na Suprema Corte alertando os juízes para a declaração selada, e o grupo pode usá -la como evidência em casos que desafiavam as deportações.
Brandon L. Garrett, professor de direito da Duke e autor de “Defendendo o devido processo”, disse que os procedimentos de remoção do governo deram aos migrantes menos maneiras de desafiar sua deportação do que as pessoas foram dadas em outros tipos de questões legais.
“Não consigo imaginar ninguém tolerando um sistema em que, se uma pessoa não pagar uma multa de trânsito em 12 horas, ela apenas perderia sua carteira de motorista permanentemente”, disse Garrett. “Ou se uma pessoa for presa e não recebe um advogado em 12 horas, ela é automaticamente condenada e enviada para a prisão sem um julgamento.”
Ele acrescentou que o processo limitado também poderia dar origem a “erros caros”.
“O processo injusto tende a criar todos os tipos de problemas caros que se multiplicam com o tempo, além de serem muito injustos e, é claro, também inconstitucionais”, disse Garrett.
O presidente Trump expressou ceticismo em permitir que as pessoas acusadas de entrar ilegalmente no país tragam desafios judiciais.
“Não podemos dar um julgamento a todos, porque, para isso, levaria, sem exagero, 200 anos”, escreveu ele nas mídias sociais na segunda -feira.
Cliff Sloan, professor de direito em Georgetown, disse que achava que o tratamento do governo aos migrantes venezuelanos seria lembrado ao lado de outras “manchas profundas em nossa história constitucional”.
Sloan, que atuou como enviado especial do presidente Barack Obama na Baía de Guantánamo e é o autor de “O Tribunal de Guerra: FDR, seus juízes e o mundo que fizeram”, analogou a situação à negação do devido processo -processo a americanos japoneses e não -cidadões japoneses durante a Segunda Guerra Mundial e a guerra ao terrorismo, presa a um facilidade de uso de um facilidade de uso em um facilidade de uso de um facilidade de uso em um facilidade de uso de um facilidade de uso de um facilidade de uso de um facilidade de uso de um facilidade de uso de um facilidade de uso.
“A posição atual do governo, com esses prazos completamente irrealistas e inadequados, é o devido processo, e eles devem saber”, disse Sloan.
Um juiz do Tribunal Federal de Apelações ouvindo um dos desafios legais às deportações também atraiu paralelos a invocações anteriores da lei de guerra.
Durante uma discussão oral, a juíza Patricia A. Millett disse que os migrantes venezuelanos receberam menos aviso de sua remoção do que os nacionais alemães da Segunda Guerra Mundial que receberam 30 dias para contestar suas deportações.
“Os nazistas obtiveram melhor tratamento sob a Lei dos Inimigos Alienadores”, disse o juiz Millett.
Adam Liptak e Alan Feuer Relatórios contribuídos.