NO esturjão de icola era – e ainda é – importante, talentoso, gentil e, para muitos, inspirador. Ela também teve muita sorte e muitas vezes errada, às vezes seriamente. Existem exemplos de todas essas qualidades em suas memórias recém -publicadas, francamente. O esturgeoporosptics deve conceder ao mesmo tempo que contém muito o que é fascinante, especialmente sobre suas relações com seu mentor carismático que se tornou inimigo vingativo Alex Salmond. Os estudos de olhos estrelados devem admitir igualmente que ela cometeu vários erros profundos e duradouros que deixaram para trás um partido e movimento nacionalistas divididos.
O livro é mais aberto e tocando sobre questões privadas do que a maioria das memórias políticas, embora o esturjão implante essas qualidades seletivamente. Muitas das reflexões íntimas são sobre ser uma mulher na política. Outras memórias de mulheres políticas – incluindo as de Margaret Thatcher, Hillary Clinton e Angela Merkel – deixam esses assuntos em paz.
O esturjão não. Ela escreve sobre seus relacionamentos, seu aborto, sua sexualidade e sua menopausa. No entanto, para mim, a frase mais afetante do livro chega perto do final, quando ela descreve sua demissão em 2023. “Em suma”, ela escreve, em palavras que deveriam ser ponderadas por governantes masculinos e femininos: “Eu estava exausta”.
Após os anos de poder de Sturgeon, quem não teria sido? Desde o momento em que se juntou ao Partido Nacional da Escócia quando adolescente, Sturgeon construiu uma carreira nos nacionalistas mais exigentes e, para os nacionalistas, o momento mais lentamente da história escocesa moderna. Ela era parlamentar, ministra, vice-líder e depois líder de seu partido e, finalmente, o primeiro ministro da Escócia de 2014 a 2023. Roy Jenkins escreveu há muito tempo que oito anos no topo são tanto quanto qualquer um deve ser permitido no mundo completo que é uma política moderna, e a carreira de Sturgeon o proíbe certo.
Você pode discutir, como algumas pessoas, sobre se ser o primeiro ministro da Escócia é realmente tão importante e exigente quanto ser presidente dos EUA ou primeiro -ministro do Reino Unido. Claramente não é. No entanto, depois do que o esturjão viciado confuso já havia chegado, ela certamente estava certa ao sair há dois anos e se preparar para o resto de sua vida. Ela ainda tem apenas 55 anos e tem o direito de usar este livro como um pivô do antigo para o novo, seja o que for.
Só não a idealize, é tudo. A coisa mais importante sobre a carreira política de Sturgeon não é se ela era relacionável, boa na televisão ou melhor que os homens. Obviamente, ela era todos os três. É se ela estava certa em ser nacionalista. No meu livro, ela estava errada. Desde a adolescência, o principal objetivo político de Sturgeon foi quebrar o Reino Unido. Ainda é.
Muitos de seus admiradores, especialmente na Inglaterra, ignoram esse fato. Mas isso não pode ser ignorado, em parte porque tudo o que ela fez na política sempre foi subordinado a ele e, em parte, porque, mesmo agora, sua causa ainda pode vencer nos próximos anos se os partidos e governos britânicos permitirem que isso aconteça.
O grande talento político de Sturgeon era sua capacidade de montar as ondas da mudança. O talento fazia parte disso. Mas boa sorte também teve um papel enorme. O primeiro grande exemplo disso ocorreu em 2004, quando ela jogou demais o chapéu no ringue para se tornar líder do SNP em um concurso que a maioria dos observadores pensou que ela perderia. Quem sabe onde a história teria terminado se ela tivesse lutado? Durante um jantar particular em Linlithgow, no entanto, Salmond disse a Sturgeon que estava planejando participar do concurso e propôs um pacto no qual ela funcionaria como vice e eventualmente o sucederia. O trabalho já estava hemorragia como resultado da guerra do Iraque. Em 2007, a dupla levou o SNP para o poder em Holyrood.
Sturgeon rapidamente se tornou o político mais popular da Escócia. Em 2011, o SNP ganhou uma maioria geral sem precedentes. Seu segundo grande golpe de sorte, no entanto, foi a derrota do referendo da independência de 2014. Salmond renunciou depois, deixando o esturjão como seu sucessor incontrolável. A associação ao SNP subiu. O que poderia ter sido um passe de hospital foi uma coroação.
Alguns meses depois, ficou ainda melhor. Nas eleições gerais de 2015, o SNP capturou todos, exceto três dos assentos de Westminster da Escócia. Então veio o Brexit, oposto pela maioria dos eleitores na Escócia. Isso apresentou aos nacionalistas uma plataforma perfeita para afirmar que o sindicato estava negando sua vontade na Escócia. Enquanto os conservadores ficaram obcecados com o Brexit, e o trabalho se entregou, Sturgeon conseguiu lançar a Escócia como uma nação que marchou para um tambor diferente e mais progressivo e seguir o caminho pró-europeu.
Mas o SNP não tinha coisas todo o seu caminho. É verdade que o partido permaneceu dominante. Eleitoralmente falando, Sturgeon poderia ter intitulado seu livro invicto. É verdade também, Sturgeon conseguiu manter a perspectiva de um segundo referendo ferver sem ferver. Mas, em outros aspectos, o cenário político e econômico escocês estava ficando muito mais difícil para o SNP.
Havia linhas sobre Lockerbie, sobre as quais o livro de Sturgeon é informativo e sobre contratos de balsas e excedentes da Hebridean e os problemas de drogas da Escócia – tópicos sobre os quais ela não tem nada a dizer. A promessa inequívoca de Sturgeon em 2016 para eliminar a lacuna de realização educacional entre crianças de bairros ricos e pobres na próxima década também é patinada. Seu relato do processo judicial contra Salmond não é nada se não é amargo. Suas reformas de reconhecimento de gênero eram dogmáticas e divisivas. Seu legado em muitos aspectos é a divisão, e talvez a insustentabilidade fiscal. O lembrete das despesas e receitas do governo de quarta -feira relatam que o déficit público de gastos públicos da Escócia aumentou ainda mais do que no Reino Unido como um todo é um contraponto oportuno da versão da história de Sturgeon.
Mas o maior presente que os deuses já apresentaram ao Sturgeon e ao SNP ocorreu em 2019: a adesão de Boris Johnson à primeira ministra do Reino Unido. Sturgeon não teve que argumentar contra Johnson. Ela podia apenas deixar as pessoas observarem o contraste entre sua desleixo e sua precisão, e deixá -las julgar por si mesmas. Teria sido o mesmo com Liz Truss, se ela tivesse durado.
O Sturgeon usou todas as alavancas para sugerir que a Escócia estava lidando com a pandemia melhor do que a em geral o Reino Unido. Para muitos na Escócia e na Inglaterra, o contraste marcou a apoteose do esturjão. Na Inglaterra, alguns ansiavam por ter o esturjão encarregado ao sul da fronteira também, e o fizeram durante o Cameron e os anos de maio também.
No entanto, isso foi para interpretar mal o esturjão. Foi uma leitura mal que ela era inteligente o suficiente para incentivar. O dela é uma conta interessante. Mas não é a história completa. Ela não estava procurando ser a negação de Johnson ou Truss. Seu objetivo era ser a negação da união. É sobre isso que ela deve ser julgada, por nacionalistas e anti-nacionalistas. Por esse critê, sua carreira – francamente – foi um fracasso. Até agora, pelo menos.