EUT ficou com alguma surpresa, ao reunir minhas lembranças de Monty Python e o Santo Graal antes do 50º aniversário nesta semana, que percebi que tinha visto isso na íntegra apenas uma vez, quando eu e o filme éramos consideravelmente mais jovens. Parecia mais. A primeira característica totalmente narrativa da trupe de esboço de TV mais amada da Grã-Bretanha está entre as comédias com mais carinho, frequência e reconhecimento referenciadas em todo o cinema; As melhores cenas do filme são difíceis de se separar de várias citações diárias ou impressões de pub. Alguma comédia é feita como arte individual do que ser absorvida em nossa linguagem cômica coletiva, e assim é com Monty Python, seu melhor trabalho um ensopado de idiomas e sotaques infinitamente imitáveis, para serem apreciados com ou sem contexto.
Com toda a verdade, lembrei -me de rir de Monty Python e do Santo Graal com mais vividamente do que me lembrava exatamente do que estava rindo. Por isso, devo culpar meu falecido pai, cujo riso – alto e latindo, muitas vezes uma batida à frente das linhas já conhecidas e ansiosamente antecipadas – talvez me lembro de mais vividamente do que o meu. O filme foi de um cânone de comédias confusos que, ao longo da minha infância, ele apresentou ansiosamente ao meu irmão e a eu como ápices da forma, com resultados de atropelamento. (Lua de papel? Totalmente compartilhou alegria. Aqueles homens magníficos em suas máquinas voadoras? Ele riu sozinho.) Monty Python e o Santo Graal estavam entre os sucessos: alguns ataques rindo são tontos demais para não pegar.
Assistindo pela segunda vez, sozinha, eu provavelmente peguei muito mais das piadas que foram abafadas na minha infância, enquanto outras que eu me lembravam – principalmente o famoso debate em execução sobre a velocidade do ar de uma deglutição carrega – foram mais extensos e envolvidos do que eu poderia ter adivinhado. A verdadeira surpresa dessa visita de retorno, no entanto, foi a notável taxa de ataque das piadas. Eu esperava um caso de dispersão de altos lunáticos e baixos dignos de gemidos, pois tende a ser o padrão de comédia de esboço, mas o antic que o filme é sustentado melhor do que sua narrativa conscientemente deslizante e flashes de estilo de vanguarda poderiam sugerir. Formalmente e estruturalmente, o filme pode ter sido um empreendimento caoticamente experimental para grande parte da equipe do Python-não menos importante, os diretores da primeira vez, Terry Gilliam e Terry Jones-mas piadas minuto a minuto? Sem incerteza lá.
Tudo poderia ter dado terrivelmente errado, é claro. Em 1973, quando Monty Python e o Santo Graal foram concebidos, o show da BBC da equipe Monty Python, Flying Circus, estava três séries e a caminho de um tipo curioso de status entre o culto e o tesouro nacional. Era popular o suficiente para já ter provocado um spinoff de filme de 1971, que era pouco mais do que uma compilação de maiores hits. Recriando numerosos esboços do show e unindo -os na tentativa de envolver o indescritível mercado americano, e agora para algo completamente diferente era uma espécie de curio redundante – engraçado, certamente, mas dificilmente cinematográfico. Se o grupo tivesse uma carreira na tela grande, eles tiveram que pensar além do trabalho de formato curto que já haviam dominado. Eles tiveram que contar uma história. Mais ou menos.
A lenda da Arthurian teve um reavivamento da cultura pop maduro para a falsificação: as músicas de Lerner e Loewe de Loewe ainda estavam tocando nos ouvidos do público no início dos anos 70, enquanto o popular tetralogia de White o único e o futuro rei recebeu o tratamento da Disney na Pedra de uma década anterior. Reimagining King Arthur – played with wonderfully queer bluster and defensiveness by the late Graham Chapman – and his Knights of the Round Table as an alternately brutal and ineffectual band of dolts, Gilliam and Jones’s film dismantled the macho romanticism of the Matter of Britain in one fell swoop, with a simple running gag that also handily got around the lack of animal-wrangling budget: no horses and just a A marcha de lolhone e duas metades de coco de coco para sublinhar sua ausência.
O que é um cavaleiro sem um corcel? Cerca de tão poderoso quanto um rei sem um tribunal, ambos se aplicam a Arthur pobres e prejudicados aqui, enquanto ele percorre em vão a Inglaterra em busca de quem é exatamente o que, por exemplo, ganhando apenas o desprezo de seus céticos e manchados de lama (“apenas porque alguma torta aquosa jogou uma espada a você, um dos supostamente, um lama e invasoros (apenas para invasoros e misteriosamente invasoros (apenas invasores de lama (“ apenas por alguns supostamente touradores, a tira aquática ao longo de você. É uma tréplica republicana saudável para resmatar de contas da Lore Arthurian, esgueirando -se alguns comentários de classe surpreendentemente conceituados em meio ao Loopy Japing. “Eu não votei em você”, diz um compatriota não impressionado ao nosso herói sem cavalos. “Você não vota nos reis”, contadores Arthur, como se essa resposta não levantasse mais perguntas.
Mas se a fabricação sentimental de mitos históricos entra em cena aqui, o mesmo acontece com a severidade monótona e terrosa da onda de horror folclórica no cinema britânico da década de 1970: extremidades de violência e erotismo são aqui ridículos, até benignos. O filme de Gilliam e Jones pode ser um caso voluntariamente desgrenhado, deliciando -se com seus saltos lógicos absurdos e becos sem saída narrativos, mas é consistente em sua minúscula de tradições rígidas de contar histórias britânicas – não apenas com a integridade política alegremente vulgar dos filmes, mas com seu próprio tipo de gono.
Meio século depois, o filme é palpavelmente um produto de sua época – visível em seus próprios estilos e os dos trabalhos contemporâneos aos quais responde – mas a sensibilidade do Python permanece tão estranhamente, vertiginosa sui generis Que também não pode namorar muito. A equipe teve filmes mais ambiciosos e polidos em seu futuro: a vida de Brian ainda carrega um soco emocionantemente subversivo, enquanto o significado da vida retornou ao formato de esboço fragmentado com um maior senso de inquérito filosófico perverso. Enquanto isso, o próprio talento de Gilliam para a loucura barroca chegaria a altos artes e baixos em sua carreira de diretoria. Mas Monty Python e o Santo Graal continuam sendo um pico puro para ele e o coletivo: um filme feito para ser recitado de coração, hilário, mesmo como evocação de segunda mão, e ainda possuía prazeres e surpresas que gerações de cultistas ainda não estragaram.