O chefe do MI5 pediu desculpas depois que um tribunal decidiu que um espião sênior deu “provas falsas” em três casos judiciais sobre um informante neonazista que usou seu status para ameaçar sua namorada e tentou matá-la com um facão.
Embora não tenha havido “tentativa deliberada” de enganar, o Supremo Tribunal manteve não se poderia confiar em explicações subsequentes de Mi5 – e pediu a um cão de vigilância para examinar se deveria ser trazido um processo judicial.
Ken McCallum, chefe do MI5, ofereceu um “pedido de desculpas completo e não reservado pelos erros cometidos nesses procedimentos” e disse que a agência de espionagem doméstica trabalharia com as autoridades para resolver o caso embaraçoso.
Agora será para o comissário de poderes de investigação determinar se deve haver uma acusação por enganar os tribunais porque o MI5 se explicou de uma “maneira fragmentada e insatisfatória”, decidiu o tribunal superior.
No centro da história, há um informante neonazista, um cidadão estrangeiro conhecido apenas como X, cujo comportamento foi objeto de uma investigação da BBC. A certa altura, ele atacou sua namorada, Beth (não é o nome verdadeiro dela), com um facão, um episódio que ela filmou em seu celular.
Kate Ellis, do Centro de Justiça das Mulheres, que representa Beth, disse que a sentença do tribunal representou uma “clara rejeição” das explicações que foram fornecidas pelos relatórios do MI5 e um “aviso muito sério” à agência para cooperar com mais investigações.
Ela acrescentou que era uma justificativa importante para Beth “ver que os tribunais não aceitaram as explicações insatisfatórias do MI5 pelo valor nominal e estão levando esses assuntos tão a sério”.
Embora um oficial do MI5, seu diretor de comunicações, tenha dito à BBC que X era uma fonte confidencial em 2020, outro oficial sênior, Testemunha A, havia dado evidências que se baseou em três casos separados que se recusaram a confirmar o fato, lançando um grau de dúvida sobre os relatórios da BBC.
Três anos atrás, a Suella Braverman, então procuradora -geral, havia solicitado aos tribunais uma liminar para impedir que a BBC identifique X. Testemunha A deu provas nesse caso, nem confirmando ou negando se X era um informante para o MI5 – a política padrão adotada pelo Estado Britânico.
Posteriormente, o relato de Beth sobre os eventos foi tornado público, mas a identidade de X foi e permaneceu em segredo. Segundo relatos anteriores, ele deixou o Reino Unido.
Na quarta -feira, o tribunal descreveu a declaração da testemunha A como “falsa evidência” e reclamou que havia sido invocado no processo de liminar e em dois casos subsequentes relacionados a uma queixa de direitos humanos trazida por Beth contra o MI5.
O MI5 está decidindo se deve tomar medidas disciplinares contra alguns de seus próprios funcionários após uma investigação interna. A agência de espionagem também encomendou uma revisão externa de Jonathan Jones KC no caso, que foi visto pelos juízes no caso.
De acordo com o julgamento deles, Jones concluiu que “as falsas evidências foram dadas por causa de uma série de erros, alguns sistêmicos e outros pessoais, mas que não houve tentativa deliberada por nenhum membro da equipe do MI5 de enganar o tribunal”.
Richard Hermer, o procurador -geral, admitiu as evidências da testemunha A falsa em janeiro e finalmente confirmou que X era um agente há algumas semanas, por causa de “as circunstâncias excepcionais deste caso”.
No entanto, o Supremo Tribunal foi convidado a considerar a equipe jurídica de Beth “Como o procurador -geral e o MI5 vieram a implantar evidências falsas perante o Tribunal” e que ação deve ser tomada a seguir.
Os três juízes, Sue Carr, a Lady Chief Justice of England e o País de Gales, Dame Victoria Sharp, presidente da Divisão de Banco do Rei, e o juiz Chamberlain, disseram que deve haver uma revisão do uso do governo de sua confirmação nem da política de nega (NCND) sobre a identidade de informantes ou agentes.
“O uso do NCND nesses procedimentos e sua manutenção até o último minuto levanta preocupações mais amplas”, disseram os juízes, e convidaram as partes para o caso “para apresentar envios” quanto à adequação da política.