UMChefe das eleições presidenciais dos EUA em 2016, as pesquisas de opinião previram uma vitória para Hillary Clinton. Ela perdeu, e a indústria de votação passou por um de seus espasmos regulares de autocrítica e suposta reforma. Infelizmente, não votou inteiramente por existência. A França e a Espanha proibem a publicação de pesquisas de opinião nos dias que antecederam uma eleição, mas devemos melhorar um melhor e proibir sua publicação a qualquer momento.
Sem dúvida, acrescenta muito à alegria da nação britânica ver o Partido Conservador deslizar para o terceiro ou quarto nas pesquisas, mas qualquer pesquisa perguntando em quem você votaria se houvesse uma eleição de Westminster amanhã, realizada em um momento em que quase certamente não haverá uma eleição por mais quatro anos, é sem sentido como guia da maquiagem do próximo parlamento.
Se as pesquisas fossem simplesmente inúteis, isso não seria motivo para bani -las. Uma razão melhor é que eles são ativamente prejudiciais: uma espécie de desinformação que polui a esfera pública.
Um problema fundamental, reconhecido há muito tempo, é que não existe “o público”, pensado como uma mente colméia com uma única visão homogênea. Relatar os resultados de qualquer pesquisa como “o público britânico pensa …” é simplesmente uma falsidade, exceto talvez na improvável circunstância que 100% dos entrevistados concordam em algum ponto. Existe, pela mesma razão, que “a vontade do povo britânico”, um espectro evocado apenas quando algo muito duvidoso está sendo proposto.
Então, o que é exatamente que as pesquisas de opinião medem? Uma amostra aleatória, esperançosamente estatisticamente confiável, de opiniões diferentes e irreconciliáveis. Opiniões não informadas exclusivamente, é claro, mas também as opiniões dos teóricos da conspiração, os notícias-fobosos e os meramente perturbados. Por uma operação científica, podemos descobrir as verdades valiosas de que um terço dos eleitores conservadores prefere ver Nigel Farage como primeiro -ministro, enquanto 7% dos homens americanos acreditam que poderiam vencer um urso pardo em combate desarmado.
Uma pergunta mais profunda é se as pesquisas realmente criam, no todo ou em parte, o que eles pretendem ser reveladores. Todos andam com vistas raciocinadas e estabelecidas sobre todas as edições de botão quente do dia, apenas esperando para serem reveladas por um pesquisador questionador? A resposta foi clara ao jornalista americano Walter Lippmann em seu livro de 1922, opinião pública. Não é realista, ele argumentou, esperar que as pessoas sejam capazes de formar “boas opiniões públicas sobre todo o negócio do governo”, e elas realmente não deveriam. “É extremamente duvidoso que muitos de nós … reserve um tempo para formar uma opinião sobre ‘toda e qualquer forma de ação social’ que nos afeta”.
O ato de fazer uma pergunta, porém, aumenta a importância do assunto na mente do questionário, criando uma vontade de dizer que alguém poderia ter sido anteriormente não desejar nem dizer. Como Walter Bagehot, o teórico político do século XIX e editor do The Economist, uma vez observou: “Foi dito que, se você só puder fazer com que um inglês de classe média pense se há” caracóis em Sirius “, ele logo terá uma opinião sobre isso”. Como se para provar ele, em 1980, um terço dos entrevistados americanos ofereceu a sua opinião sobre se a “Lei dos Assuntos Públicos de 1975” deveria ser revogada, mesmo que essa legislação não existisse.
Além disso, a maneira como você faz a pergunta pode influenciar profundamente o resultado. Um estudo de 1989 do cientista social americano Kenneth A Rasinski descobriu que enquadramentos verbais variados de questões políticas mudaram o resultado: “Mais apoio foi encontrado para interromper o crime do que para a aplicação da lei, para lidar com o vício em drogas do que para a reabilitação de drogas e a assistência aos pobres do que para o bem -estar. Outros experimentos mostraram que a ordem de questionamento também importa, que os americanos expressam mais apoio à vigilância do governo se o terrorismo for mencionado na questão e que quase o dobro de pessoas pensam que o governo “não deve proibir discursos contra a democracia” do que “deve permitir discursos contra a democracia”, embora as opções sejam exatamente equivalentes.
As pesquisas de opinião modernas, portanto, fazem parte da maquinaria por trás da “fabricação de consentimento”, uma frase originalmente cunhada por Lippmann para descrever as operações de propaganda dos políticos e da imprensa. Afinal, não é por acaso que George Gallup era um homem de publicidade, com a empresa da Madison Avenue Young & Rubicam, antes de ajudar a pioneiros nos métodos de pesquisa de opinião sistemática, emprestando pesquisas de mercado e relações públicas. Em 1936, Gallup e seus colegas previram corretamente a eleição de Franklin D Roosevelt, provando que os métodos de previsão antiquados desatualizados. Usando o “novo instrumento” das pesquisas, ele declarou alegremente em 1938, “a vontade da maioria dos cidadãos pode ser verificada o tempo todo”. Obviamente, isso foi em parte por anunciar seu próprio interesse comercial como fundador, em 1935, do Instituto Americano de Opinião Pública (Gallup Poll). Seu colega pesquisador Elmo Roper descreveu sua indústria nascente como “uma verdadeira mina de ouro”.
Lucrativo pode ser, mas a garoa constante das pesquisas também incentiva a tomada de decisões de curto prazo e atento pelos governos. Um líder pode fazer uma mudança de política apressada apenas em resposta a uma pesquisa e, se a pesquisa melhorar, considere isso como prova de que a nova política está correta. Keir Starmer foi sem dúvida aplaudido quando, após seu discurso de Enoch Powell-Adjacent sobre imigração em maio, a pesquisa descobriu que “mais britânicos 1753024757 Acredite que o governo deseja reduzir a migração líquida ”. Mas uma política projetada para massagear os índices de aprovação ao longo de semanas nem sempre será a mesma que uma boa política que vai durar anos.
Seria desagradável depois de tudo isso para não mencionar uma consideração que favorece fortemente as pesquisas de opinião, que são que elas fornecem um fluxo constante de pseudo-notícias à mídia. Se cada dia não trouxesse uma nova revelação sobre a opinião confusa do público imaginário sobre uma ou outra questão, haveria muito menos para os programas de notícias relatar. E o que todos faríamos então?
Leitura adicional
Opinião pública de Walter Lippmann (Wilder, £ 7,49)
Consentimento de fabricação de Edward S. Herman e Noam Chomsky (vintage, £ 12,99)
Mentiras, malditas mentiras e estatísticas de Michael Wheeler (WW Norton & Company, £ 13,99)