EUÉ o que a extrema direita do Partido Tory queria do Brexit: derrubar proteções públicas cruciais, incluindo aquelas que nos defendem das formas de capital mais brutais e perigosas. Os conservadores perderam o cargo antes de conseguirem fazer o pior. Mas não importa, porque o trabalho agora pegou o bastão.
Há um mês, tão silenciosamente que a maioria de nós perdeu, o governo publicou uma consulta sobre a desregulamentação de produtos químicos. Enquanto a maioria das consultas dura 12 semanas, esta dura oito, metade das quais cobre o período de férias – ele fecha em 18 de agosto. A intenção é estabelecida no início: reduzir “custos para os negócios”. Isso, como declarações repetidas de Keir Starmer deixa claro, significa rasgar as regras.
Se, a consulta propõe, um produto químico foi aprovado por uma “jurisdição estrangeira confiável”, deve ser aprovada para uso no Reino Unido. Nenhuma lista é dada sobre quais são essas jurisdições confiáveis. Caberá aos ministros decidir: eles podem adicionar esses países por meio de instrumentos estatutários, o que significa que sem escrutínio parlamentar completo. Em um parágrafo, o documento fornece o que parece uma garantia: essas jurisdições devem ter padrões “semelhantes e pelo menos tão altos quanto os da Grã -Bretanha”. Três parágrafos depois, a garantia é levada fora: o governo seria capaz de “usar qualquer avaliação disponível, que considere confiável, de qualquer jurisdição estrangeira”.
Nesse e outros aspectos, o documento de consulta é opaco, contraditório, sem salvaguardas claras e francamente arrepiante. Os lobistas ressaltarão que um produto químico foi aprovado para venda nos EUA, ou Tailândia ou Honduras, depois pedirá ao governo que acrescente esse país como uma jurisdição confiável. Se o governo concordar, “avaliação doméstica” seria “removida”, o que significa que nenhuma investigação do Reino Unido sobre os impactos ambientais e de saúde do produto será necessária.
Nos EUA, para dar um exemplo, uma ampla gama de produtos químicos perigosos são aprovados para usos proibidos aqui e em muitos outros países. O governo disparou a arma em uma corrida ao fundo.
Para piorar as coisas, uma vez que um país foi adicionado à lista de jurisdições confiáveis, todos os produtos biocidas que autorizam para uso podem, diz a consulta, ser “aprovada automaticamente” para uso aqui. As novas regras propostas, em outras palavras, parecem uma realização da fantasia entretida pelo deputado Tory Jacob Rees-Mogg em 2016: “Poderíamos dizer, se for bom o suficiente na Índia, é bom o suficiente para aqui … poderíamos seguir um longo caminho.
De fato, existe um meio de reduzir custos, mantendo altos padrões: simplesmente espelhe as regras da UE. Embora longe de ser perfeita, eles estabelecem os mais altos padrões do mundo para regulamentação química. Espelhando -os à medida que eles evoluem evitaria a replicação institucional inútil e o colapso regulatório total que nosso sistema de produtos químicos sofreu desde que deixamos a UE. Mas não podemos ter isso, pois isso significaria voltar ao Brexit, o que seria traição. A adoção dos padrões mais fracos de outros estados a pedido das empresas estrangeiras, por outro lado, é o auge do patriotismo.
A divergência dos padrões europeus provavelmente significará quebrar os termos do Acordo de Comércio e Cooperação da UE-UK, bem como aterrar a Irlanda do Norte em um dilema ainda maior, pois permanece no mercado único da UE e no mercado interno do Reino Unido. Em muitos casos, a desregulamentação fornece caos burocrático.
A consulta também sugere a remoção de todas as datas de validade para a aprovação de substâncias químicas ativas. A posição padrão seria que, desde que uma jurisdição estrangeira tenha aprovado um produto, permitindo que ele seja usado no Reino Unido, ele permanece nos livros indefinidamente. Aqueles que argumentam que novas evidências devem levar à sua exclusão da lista aprovada teriam uma montanha para escalar. Pior ainda, a consulta propõe remover qualquer obrigação sobre o executivo de saúde e segurança de manter um banco de dados disponível ao público das propriedades prejudiciais de substâncias químicas no mercado do Reino Unido. Não é à toa que eles ficaram quietos.
Sim, essas propostas podem reduzir custos para os negócios. Mas o resultado inevitável é transferi -los para a sociedade. Já enfrentamos uma enorme crise de contaminação como resultado de insuficiência regulatória neste país, pois compostos como PFAs (“Forever Chemicals”), microplásticos e biocidas se espalharam em nossas vidas. Se a descontaminação da terra e da água for possível, custará centenas de vezes mais do que qualquer lucro obtido pela indústria como resultado de regras negativas. Na realidade, levaremos esses custos em nossos corpos e ecossistemas, indefinidamente. O preço verdadeiro é incalculável.
Muitos pagaram com suas vidas, saúde, educação ou meios de subsistência por “fogueiras de burocracia” anteriores: através do desastre da Torre Grenfell, rios imundos, salas de aula em colapso, roubo de consumidores e a crise financeira de 2008. Mas, desde que esses custos possam ser transferidos para os balanços corporativos e atuais do governo, é considerado uma vitória para os negócios e a vitória pelo Tesouro.
No início deste mês, a chanceler, Rachel Reeves, disse aos financiadores em seu discurso na Mansion House que o regulamento “atua como uma bota no pescoço das empresas”. Na realidade, os negócios atuam como uma bota no pescoço da democracia, uma bota que o governo abre beijos.
Antes das eleições gerais no ano passado, Reeves disse a uma assembléia de CEOs corporativos: “Espero que, quando você leu nosso manifesto ou veja nossas prioridades, que você vê suas impressões digitais em toda parte”. As reformas catastróficas de planejamento que o governo está forçando ao parlamento foi chocado, ela disse a eles, em um “café da manhã de ovos mexidos e mexidos” com lobistas corporativos.
Este foi apenas um exemplo de uma ofensiva massiva pré-eleitoral, envolvendo centenas de reuniões a portas fechadas com corporações, que moldaram os planos do trabalho e explica muito do que deu errado desde então. O ponto e o objetivo do Partido Trabalhista era resistir à guerra econômica pelos ricos contra o resto. Starmer e Reeves transformaram sua festa no oposto do que era antes.
O capital exige três coisas ao mesmo tempo: que o governo afasta as regras que defendem o interesse público do lucro implacável; que o governo regula em si com promessas insanamente restritivas, como as regras fiscais de Reeves; e que o público é regulamentado com leis cada vez mais draconianas, como os protestos restringindo. Obtém o que pede. Tudo deve dar lugar ao capital, mas o capital deve dar lugar a nada.