No espaço do ano passado, Robert F Kennedy Jr. fez do termo “alimentos ultraprocessados” algo de uma frase doméstica.
Uma vez que um termo usado apenas por nutricionistas e pesquisadores de políticas alimentares para descrever os alimentos mais processados da cadeia de suprimentos (pense: batatas fritas e refrigerantes, pão embalado, jantares de microondas e até alguns iogurtes), o ultra-processamento se tornou um cartão de visita do movimento “Torne a América de novo (“ maha ”).
O movimento, focado em lidar com a “crescente crise de saúde da América”, investigando alimentos, produtos farmacêuticos, vacinas e contaminantes ambientais (e freqüentemente plataforma pseudociência) encontrou um lar no governo de Donald Trump depois que Kennedy endossou o presidente. De fato, durante suas audiências de confirmação para se tornar chefe do Departamento de Saúde e Serviços Humanos, Kennedy chamou alimentos ultraprocessados de “veneno” e o principal culpado da “epidemia de doenças crônicas” dos Estados Unidos.
Muitos especialistas em alimentos ficaram surpresos e agradecidos por encontrar um aliado no governo de Trump. Hoje, os alimentos ultra processados representam 73% do suprimento de alimentos dos EUA e estão ligados a uma variedade de condições de saúde, incluindo diabetes, obesidade, depressão e certos tipos de câncer.
Apesar dessa retórica, os especialistas são céticos de que os alimentos ultrapricessados vão a qualquer lugar. Em vez de controlar o ultra-processamento, a política alimentar do governo Trump prejudicou principalmente os objetivos declarados de Maha.
Chamando a ‘causa raiz de toda essa doença e morte’
O primeiro relatório da Comissão Maha ganhou manchetes em maio, quando levantou preocupações sobre uma “crise de doenças crônicas” em crianças.
Ecoando a linguagem em que Kennedy fez campanha, o relatório argumentou que “a dieta americana mudou dramaticamente para alimentos ultra-processados” e que “quase 70% das calorias das crianças agora vêm de UPFs, contribuindo para a obesidade, diabetes e outras condições crônicas”. (O relatório também recebeu críticas por incluir citações falsas, embora aquelas nas seções de política alimentar pareçam precisas.)
Essas são preocupações que os especialistas em políticas alimentares compartilhem-e o relatório listou muitas soluções apoiadas por especialistas para controlar o ultra-processamento.
“O maior passo que os Estados Unidos podem dar para reverter doenças crônicas na infância é colocar alimentos integrais produzidos por agricultores e fazendeiros americanos no centro de saúde”, constatou o relatório. Ele descreveu o estado sombrio de pesquisa em nutrição nos Estados Unidos: “O financiamento do governo para a pesquisa em nutrição através do NIH é de apenas 4-5% de seu orçamento total e, em alguns casos, está sujeito a influência dos pesquisadores alinhados à indústria de alimentos.”
É “extraordinário” a rapidez com que a Comissão Maha de Kennedy “fez doenças crônicas, especificamente comida grande” uma prioridade política, disse Jerold Mande, professor de nutrição da Escola de Saúde Pública de Harvard Chan e ex -formulador de políticas alimentares que serviu sob Bill Clinton, George W Bush e Barack Obama. “É um pouco de tirar o fôlego e refrescante ver esse governo lançar um relatório em que eles apenas dizem claramente uma causa raiz de toda essa doença e morte é a indústria”.
Como chefe da Comissão Maha, Kennedy também prometeu introduzir reformas regulatórias, incluindo a elaboração de corantes alimentares sintéticos, encerrando uma brecha para aditivos alimentares não testados, introduzindo um novo programa regulatório e restringindo como o financiamento alimentar suplementar é gasto.
De acordo com a direção de Kennedy, a Food and Drug Administration começou a pedir às empresas que parassem voluntariamente de usar seis corantes alimentares comuns e proibiram outros dois. Os defensores da política alimentar há muito exigem maiores regulamentos sobre corantes sintéticos, e alguns estados, principalmente a Califórnia, já começaram a proibir certos corantes.
Kennedy ordenou que o FDA explorasse como eliminar uma política que permite que as empresas de alimentos se decidam se os aditivos alimentares são seguros, chamados de brecha geralmente reconhecida como segura (GRAS). “Isso é muito, muito grande”, diz Dariush Mozaffarian, cardiologista e diretor do Food Is Medicine Institute da Friedman School of Nutrition Science and Policy na Tufts University. “Noventa e nove por cento dos compostos nos alimentos foram adicionados através dessa brecha.”
Em maio, o FDA e os Institutos Nacionais de Saúde também anunciaram um novo programa conjunto de ciências regulatórias nutricionais (os planos para formar esse programa foram finalizados sob o governo Biden). Nas últimas semanas, o programa emitiu solicitações de propostas de pesquisa vinculadas especificamente a dois temas: contaminantes em refeições e exercícios escolares (as empresas de alimentos enfatizaram a responsabilidade individual de se exercitar como uma distração da reformulação de alimentos).
Enquanto isso, com o incentivo de Kennedy, vários estados também estão buscando políticas que limitariam os gastos do Programa de Assistência à Nutrição Suplementar (SNAP) em “junk food”. Até o momento, o governo federal aprovou renúncias para seis estados proibirem essas compras. Mande acha que essa é uma estratégia eficaz para motivar as empresas de alimentos a reformular seus produtos. “O Snap é de longe a maior alavanca que o governo tem de que as empresas de alimentos farão o que a política de snap exige deles”, disse ele.
Como Trump ‘sequestrou o movimento da comida’
Apesar do relatório do MAHA e de outros movimentos recentes de Kennedy para chamar alimentos ultrapricessados e seu papel na crise de doenças crônicas, alguns especialistas em políticas alimentares alertam que as ações do governo estão minando esse objetivo. Isso entrou em foco no início deste ano, quando Trump nomeou vários candidatos que favoreciam políticas desregulatórias ou tinham laços diretos com a indústria de alimentos, para seu gabinete.
Uma das principais maneiras de controlar o ultra-processamento é garantir que os jovens tenham acesso a produtos frescos, diz Mande. No entanto, o governo reduziu os próprios programas que fazem isso.
Em março, o Departamento de Agricultura de Trump cortou uma série de subsídios aprovados anteriormente, incluindo a Fazenda Patrick Leahy para a School e o programa local para escolas e cuidados infantis, que pagou agricultores e fazendeiros a fornecer escolas com alimentos locais e construir jardins. Esses cortes não apenas prejudicam as escolas, mas também os agricultores, diz Marion Nestle, professora emerita da Universidade de Nova York e autora do livro “Food Politics”.
Mozaffarian chamou a escolha de cortar a fazenda para a escola, concedendo “uma decisão bizarra que vai completamente contra os objetivos de tornar a América saudável novamente”.
A Nestlé acredita que o desalinhamento entre promessa e prática é proposital. O governo Trump e o Movimento Maha “seqüestraram o movimento de alimentos para usá -lo como publicidade para o tipo de cortes que estão sendo feitos”, disse ela. Também está sendo usado para “encaminhar uma agenda, que é exatamente o oposto do que você espera” – que se concentra mais no corte de programas do que na reforma da indústria.
A Nestlé diz que os pedidos do governo para encerrar os subsídios para “junk food” com Snap são falsos e apenas um disfarce para cortar o programa completamente. “O negócio de tirar os refrigerantes do Snap é uma cobertura para cortar benefícios de SNAP”, disse ela. O atual projeto de lei do orçamento republicano, que Trump assinou por lei na semana passada, propõe um corte de 20% no programa.
Além de aumentar o acesso a produtos frescos, a outra maneira mais eficaz de combater alimentos ultraprocessados, diz Mande, é a regulamentação robusta da indústria-o que também não aconteceu.
“Tornou -se um padrão que eles anunciam planos ambiciosos, dizem muitas das coisas certas sobre qual é o problema e o que precisamos fazer sobre isso, mas os detalhes estão faltando ou realmente não estão alinhados à tarefa”, disse Mande. “Ainda é cedo, mas aconteceu repetidamente o suficiente para ser preocupante.”
Os anúncios do governo Trump sobre combate a corantes e aditivos alimentares, por exemplo, não foram emparelhados com planos específicos ou detalhes ou regulamentos de financiamento.
“Historicamente, as administrações republicanas relutam em usar algumas alavancas do governo, particularmente o financiamento e a regulamentação para promover políticas, mas não há como resolver essa questão com sucesso e eficaz sem financiamento e regulamentos”, disse Mande. “Em cada momento, quando se esperaria ou esperar ver financiamento ou regulamentação como um passo para alcançar uma política que eles tocaram, eles não fizeram isso”.
Mesmo com o financiamento, a Nestlé se pergunta a eficácia dessas reformas “quando a força de trabalho do FDA tiver sido dizimada”.
Em abril, o parto de saúde e serviços humanos demitiu 10.000 trabalhadores, cerca de um oitavo de sua força de trabalho. Mais de um terço dos demitidos estavam na Food and Drug Administration.
Após essas demissões, o principal pesquisador de nutrição dos Institutos Nacionais de Saúde, Kevin Hall, optou por fazer uma oferta de aposentadoria antecipada. Hall conduziu um dos estudos mais citados sobre alimentos ultraprocessados, que descobriram que as pessoas que comiam uma dieta ultraprocessada consumiram quase 500 calorias mais por dia do que aquelas que não tinham e tinham outros projetos em andamento.
“Infelizmente, eventos recentes me fizeram questionar se o NIH continua sendo um lugar onde posso conduzir livremente ciência imparcial”, escreveu Hall em um post de mídia social anunciando sua decisão.
Em uma entrevista ao The New York Times, Hall descreveu vários incidentes em que os funcionários do NIH censuraram seu trabalho, incluindo a alteração de suas respostas aos jornalistas e pedindo que ele removesse a linguagem sobre “Equidade em Saúde” de sua pesquisa (ele optou por remover seu nome do jornal). Em maio, ele disse ao Stat News que é improvável que ele retorne à agência científica.
O que está por vir
Dito isto, Mozaffarian acredita que ainda existem maneiras poderosas pelas quais o governo Trump pode regular alimentos ultraprocessados com o mínimo de pessoal ou financiamento.
O financiamento e um plano são essenciais para tornar esse trabalho bem -sucedido, disse ele, mas se isso não for possível, a agência poderá tomar outras ações. Ele sugere três dessas alternativas para encerrar a brecha do Gras: exigindo “aviso público e divulgação pública de todos os dados de segurança que seriam então colocados em um banco de dados público pesquisável” que outros grupos, como agrupamentos acadêmicos e consumidores, poderiam se revisar; implementar padrões mais rígidos para os quais os alimentos podem se chamar “geralmente reconhecidos como seguros”; ou adotar os regulamentos alimentares de outros países, como Europa, Austrália, Nova Zelândia ou Canadá, que já proibiram “muitas substâncias permitidas nos EUA”.
A Nestlé é mais cética de que a mudança incremental pode enfrentar o ultra-processamento e os produtos químicos no suprimento de alimentos.
Abordando os aditivos de cores, por exemplo, ela diz que é um “não mais acéfalo” porque as empresas já estão “usando alternativas na Austrália e na Nova Zelândia”. O que poderia ser mais difícil é tirar outros produtos químicos dos alimentos, como Mercúrio, Arsênico e outros metais pesados emitidos por usinas de queima de carvão que também contaminam o solo e as hidrovias.
“Ninguém nunca conseguiu fazer com que as usinas de queima de carvão limpem suas emissões” e, de fato, o governo Trump instruiu a Agência de Proteção Ambiental a relaxar os controles dessas emissões, acrescenta ela. “Não há política aqui.”