TO verão longo e quente do descontentamento finalmente acabou. O Parlamento voltou nesta semana, se não exatamente, com uma corrida de energia de volta à escola, pelo menos com a sensação de que o governo está de volta para preencher o que estava se tornando um vácuo cada vez mais perigoso em agosto.
Quando ministros exaustos se retiraram para lamber as feridas durante o verão, Nigel Farage viu sua chance e aproveitou, preenchendo os dias lentos de notícias com o incentivo aos manifestantes sobre acomodações de buscador de asilo. Ele foi recompensado pela pesquisa mostrando que os eleitores agora vêem imigração – o terreno em que a reforma do Reino Unido está desesperada palpavelmente para combater uma eleição, porque é o terreno no qual o trabalho nunca pode ir longe o suficiente para agradar alguns apoiadores sem horrível o restante – e não a economia quebrada de retornar o maior problema da Recurso da Grã -Bretanha.
No entanto, seu segundo movimento, com mais sinceridade, foi uma remodelação da formulação de políticas econômicas que sugere que a reforma não é necessariamente garantida para ter tudo o seu outono. Tendo contratado O ex -vice -governador do Banco da Inglaterra Minouche Shafik para aconselhá -lo, Starmer também agora escaldou o deputado inquieto de Rachel Reeves, Darren Jones, para trabalhar para ele na entrega. Ambos os movimentos vêm à frente de um orçamento de outono marcando o que pode ser a última chance real do trabalho de sair de seu agachamento defensivo e seguir para o ataque.
Você culpa os migrantes e os políticos que os deixaram entrar pelos problemas da Grã -Bretanha, ou elites ricas, além dos políticos que os deixaram se safar demais? É uma pergunta deprimente para quem procura algo mais inspirador do que uma escolha de bodes expiatórios para odiar, e também sem dúvida um truque, já que nenhum deles é obviamente o culpado pelas lutas de um pequeno país com baixa produtividade, além dos golpes acumulados de um governo bancário, austeridade, Brexit, covídeo e vários anos de grande governo. Mas está se preparando para ser a questão do outono de qualquer maneira, pois um país puxou de uma maneira subindo o populismo de direita e o outro por uma versão de esquerda nascente, surgindo em torno do concurso de liderança verde e o que pode ou não ser a segunda vinda de Jeremy Corbyn.
Um governo genuinamente popular poderia vir direto no meio, mas um impopular corre o risco de ser deixado para mortos se sua única resposta para um fundamental “de quem você está? A questão é chiar que, na verdade, é mais complicada do que isso. Quando forçado a escolher, a pesquisa para a persuasão do ThinkTank descobriu que 44% dos britânicos culpam os ricos por nossos problemas nacionais em comparação com 38% que culpam os migrantes, embora com algumas nuances importantes. (Os maiores de 60 anos têm duas vezes mais chances de culpar os migrantes, enquanto os graduados são mais irritados do que os não-graduados em elites ricas, apesar de serem estatisticamente mais propensas a se juntar a eles.) Mas, embora os eleitores do Reino Unido não sejam mais altamente anti-migrantes-os eleitores do trabalho que considerassem o voto que estão mais ricos em que a rua é mais rica em termos de migrantes, que seriam mais anti-migrantes.
Isso pode ajudar a explicar por que, quando a persuasão classificou as políticas trabalhistas imaginárias no início deste ano Com a probabilidade de manter os eleitores trabalhistas 2024, um imposto de riqueza no top 1% foi o segundo candidato mais forte, aumentando o trabalho às custas de ambos os verdes e Reforma. (Prometê -lo a eliminar a lei dos direitos humanos e deportar todos os requerentes de asilo, por outro lado, ajudou ativamente os verdes a recrutar enquanto cortava pouco gelo com os reformadores.) Se a imigração divide os eleitores liberais da cidade grande do trabalho de seus primos da “parede vermelha”, a única coisa em que eles ainda concordam é a rica.
Nada disso torna uma taxa específica em 1% uma idéia intrinsecamente brilhante, popular como é com os 99% de nós que não o pagariam. Qualquer fluxo de renda dependente de um pequeno punhado de multimilionários altamente móveis com excelentes contadores é uma base muito precária para financiar serviços públicos e, mesmo que funcionasse, não estaria nem perto das necessidades futuras de um país que enfrenta vários desafios existenciais. Mas os princípios mais amplos de tributar os ricos – que em uma crise nacional aqueles com mais deve contribuir mais, e que os ativos saem relativamente levemente em comparação com a renda sob o sistema tributário britânico – é aquele cuja hora chegou.
Ainda é território extremamente arriscado para um chanceler sem mandato eleitoral para aumentar os impostos, que prometeu após o orçamento do ano passado não voltar para mais. Mas uma grande questão política gorda sobre tributar os ricos é indiscutivelmente menos perigosa para o trabalho agora do que ficar preso no circuito da destruição de discutir sobre imigração, e isso tornaria a vida mais desconfortável para a reforma, um partido dos espremidos economicamente liderados por alguns homens muito ricos.
Durante o verão, o Tesouro deixou a especulação ser solta sobre ataques fiscais orçamentários em tudo, desde herança a pensões, propriedades e renda de aluguel. Muitas das pipas voadas acabarão caindo no chão, mas a mensagem geral é que o outrora impensável pode pelo menos agora ser considerado. Whitehall observou o perfil crescente do ministro do Tesouro Júnior, Torsten Bell, um ex-conselheiro da Chanceler Alistair Darling, entre outros, e um pensador criativo que argumentou por reformas tributárias ousadas em seu recente livro Grã-Bretanha? Como recuperamos nosso futuro. (Ele também costumava administrar o The Resolution Foundation ThinkTank, que levou uma investigação sobre as causas da estagnação econômica presidida por Shafik; outro funcionário da resolução que virou deputado, o economista Dan Tomlinson, juntou-se ao tesouro no mini-controle de segunda-feira).
As dolorosas medidas de orçamento do outono passado foram apresentadas com muita coisa à mão sobre como os ministros realmente não queriam fazer isso, mas não tinham escolha, uma estratégia destinada a colocar a culpa no último governo que inadvertidamente deixou o novo parecendo estranhamente inseguro de si. Ouvir Bell discutindo no ar neste agosto com Tom Swarbrick, da LBC, sobre os planos de Reeves de estender o imposto sobre herança aos vasos de pensão, era um lembrete de como é a aparência da confiança. Por que ele não deveria passar a economia de aposentadoria não utilizada para seus filhos após sua morte, Swarbrick perguntou? Bobagem, Bell zombou: as pensões são para apoiar as pessoas na velhice, não evitar o imposto sobre herança. Como muitos assessores de tesouraria não se tornaram deputados remotamente humildes, ele não é universalmente amado pelos colegas, mas Bell sabe como lutar – uma habilidade que estará em demanda neste outono. Para um governo tão atrasado nas pesquisas, tudo agora será uma batalha. O que importa agora, como todos os bons generais sabem, está escolhendo o terreno mais favorável para lutar.