FRiederike Otto é professor sênior de ciências climáticas no Imperial College London. Ela também é co-fundadora da Iniciativa Mundial de Atribuição Meteorológica, que procura determinar a influência do aquecimento global na intensidade e na probabilidade de um evento climático extremo. O projeto também examina como fatores como arquitetura inadequada e pobreza exacerbam ondas de calor, furacões, inundações e incêndios florestais. Este é o tema de seu segundo livro, Injustiça climática: Por que precisamos combater a desigualdade global para combater as mudanças climáticas.
A tese do seu livro é que o clima crise é um sintoma de global desigualdade e injustiça. Isso será bastante explosivo para algumas pessoas, que pensam global O aquecimento é causado pela quantidade de carbono que estamos colocando na atmosfera.
Sim, é claro, se você se apegar à física, o aquecimento será causado pela quantidade de carbono na atmosfera, mas a quantidade de carbono na atmosfera é causada pela queima de combustíveis fósseis. E também é o caso de aqueles que se beneficiam da queima de combustíveis fósseis são as poucas pessoas já ricas que têm participação ou possuem as próprias empresas. A grande maioria das pessoas não se beneficia. O sonho americano é a mobilidade social, não queimando combustíveis fósseis.
Você está argumentando que o racismo, o colonialismo e o sexismo estão sustentados aquecimento. Enfrentar essas coisas parece mais desafiador do que uma solução técnica para o clima crise.
Claro que é mais desafiador do que apenas inventar algumas coisas. Mas temos solar e outras fontes renováveis de energia e isso não está resolvendo o problema. O problema só será resolvido se abordarmos as causas subjacentes. Argumento essas são as desigualdades em nossa sociedade.
Alguns diriam que esse tipo de declarações é político e os cientistas devem seguir a ciência.
A idéia de escrever este livro veio através do meu trabalho porque toda vez que fazemos um estudo, analisamos qual é o papel da mudança climática no evento climático que levou a desastres. Mas também olhamos para o que mais está acontecendo, quem foi afetado, por que eles foram afetados. Eu diria que em todos os casos, o que transforma o clima em um desastre não é o quanto choveu, mas o quão vulneráveis são e quão bem preparado. Portanto, dependendo do tipo de evento climático que estamos olhando e de onde estamos, sempre achamos que quanto mais desigual é a sociedade, seja uma cidade americana ou um estado na África Ocidental, mais graves as consequências.
A relação entre A extração de combustíveis fósseis e o colonialismo e o racismo parece claro, mas você pode explicar como o sexismo se cruza com a global aquecimento?
Em todos os estudos que fizemos, descobrimos que quanto mais patriarcal as estruturas de uma sociedade, pior as consequências das mudanças climáticas são. Se as mulheres são excluídas da tomada de decisões e não têm acesso ao financiamento, muitas outras pessoas morrem e perdem seus meios de subsistência em clima extremo.
Por que você acha o termo desastre natural enganoso?
Existem riscos naturais, embora, por causa das mudanças climáticas, eles também estejam se tornando antinaturais em alguns casos. Mas se ele se transforma em um desastre, tem muito pouco a ver com a natureza e muito a ver com a vulnerabilidade social.
É o policial [UN climate summit] processo adequado para propósito? Parece ser mais sobre manter o status quo.
Definitivamente, não é adequado para o propósito, porque não está alcançando o que precisamos: mudanças e mudanças mais rápidas que realmente beneficiariam a maioria das pessoas e não apenas as poucas. Mas não é culpa do processo da COP. Na verdade [warmer] mundo. Agora estamos no caminho de um mundo de três graus, que ainda é um mundo em que absolutamente não queremos morar. Mas é graças ao processo policial que falamos sobre mudanças climáticas em nível global internacional. O acordo de Paris afirma que nos preocupamos com as mudanças climáticas porque viola os direitos humanos e queremos fazer algo a respeito. Essa é uma grande conquista. O que temos que fazer agora é não dizer: “Oh, é tudo, vamos abandonar tudo”. Mas como podemos tornar essas instituições mais fortes porque elas podem nos servir bem e precisamos delas.
Os indivíduos também têm responsabilidade? Políticos, negóciospessoas, até cientistas?
O processo – como nas instituições, policiais, justiça internacional etc – é ótimo, mas só pode funcionar se todos os indivíduos o apoiarem. No momento, vemos que muitos tentam desmontá -los, todos nós temos o dever de lutar por eles, formuladores de políticas, cientistas etc. Sem essas instituições, não haverá prosperidade.
Você escreve sobre o noroeste do Pacífico onda de calor de 2021, o que causou mais de 1.000 mortes e tiveram um enorme impacto econômico. Isso diz respeito a você que eventos trágicos como esse não parecem ser chamadas de despertar?
Precisamos de chamadas de despertar, mas precisamos mais do que isso. Sem ter uma idéia do que fazer, eles não serão suficientes. Mas aprendemos algumas coisas com esses eventos. Por exemplo, a maior diferença em todos os eventos extremos para o número de mortos é se há sistemas de alerta precoce funcionando ou não. Vimos isso com o furacão Helene: na Flórida, as pessoas estão acostumadas a furacões e sabem que, se houver uma previsão que diz evacuar, você precisa evacuar. Mas um pouco mais ao norte nos Apalaches, [where] As pessoas estão menos acostumadas a isso, não o fizeram. Além disso, houve muita desinformação e a FEMA [Federal Emergency Management Agency] foi atacado por tentar ajudar as pessoas. Portanto, o número de mortos foi muito maior.
Uma congressista republicana sugeriu que o governo dos EUA criou o furacão.
O fato de você poder dizer isso e provavelmente metade das pessoas que ouviriam você pensaria: “Sim, por que não?” Esse é um grande problema. Não sei como resolver o problema “os fatos não importa mais”.
Chamar essas pessoas negadoras de crise climática parece inadequada.
Quanto mais incrível a mentira, melhor ela permanece. Temos tantas linhas de evidência e muitos dados e tudo mostra a mesma coisa. Ao questionar os dados, você não pode criar argumentos de que a mudança climática não esteja acontecendo. Então, acho que a abordagem livre de fatos é realmente o resultado do sucesso da ciência.
Você descreveu a onda de calor do noroeste do Pacífico como sendo “matematicamente impossível”; que era tão raro que só poderia acontecer uma vez em 100.000 anos.
Sim, se você não levar em consideração a ciência climática. Depois de levar em consideração o aquecimento global, ele deixa de estar fora de tudo o que você esperaria de uma avaliação estatística normal para 1 em 100 ou 200.
E essas chances estão diminuindo?
Sim, muito. Então, em um mundo de dois graus, você esperaria ver isso uma vez a cada cinco anos.
No início deste mês, um membro do conselho da Seguradora Global Allianz SE observou que estamos no caminho certo por um aumento de 2,2C e 3,4 ° C acima dos níveis pré -industriais. Ele disse que um ascensão de 3C tornaria muitas regiões inseguráveis e tornariam o investimento muito incerto – em última análise, o capitalismo deixaria de ser viável. Isso soa fiel a você?
É interessante ouvir isso em termos de uma seguradora. O capitalismo como o conhecemos agora seria inviável. Estamos a caminho de derrubá -lo por acidente.