Eventos -chave
Rogers diz que Patterson escolheu a refeição para o almoço e foi responsável por selecionar os ingredientes.
Rogers diz que a receita do livro RECLETIN EATS, que Patterson disse à polícia que ela usou para o Beef Wellington não pedia pastéis “múltiplos individuais”.
Rogers diz que Patterson não preparou um prato compartilhado, onde cada hóspede tinha uma fatia de um único Wellington.
“Por que se desviar tão significativamente de uma receita desconhecida …”
Rogers diz que Patterson o fez para garantir que ela não tenha ficado doente da refeição.
Rogers diz que na semana anterior ao almoço que Patterson comprou 1,75 kg de cogumelos.
“Não havia absolutamente nenhuma necessidade de adicionar um pacote inteiro de cogumelos secos.”
Ela diz ao júri para rejeitar o testemunho de Patterson de que ela comeu os 1 kg de cogumelos que comprou em 23 de julho de 2023 – seis dias antes do almoço.
Rogers diz que os cogumelos do boné da morte na refeição foram preparados de maneira diferente dos cogumelos de botão que foram cortados.
“Eles provavelmente estavam preparados de maneira diferente”, diz ela.
Ela diz que eles provavelmente foram preparados de maneira a se tornarem “não identificáveis”.
Rogers diz que Patterson fez “mentiras carecas” para seus sogros sobre suas consultas médicas.
“Ela sabia contar mentiras convincentes quando se tratava do câncer porque havia feito a pesquisa”, diz ela.
“A promotoria diz que o acusado fez um pensamento e esforço consideráveis nessa reivindicação falsa de câncer e ela deliberadamente colocou a trilha em movimento com Don e Gail”.
Rogers diz que Patterson concordou no tribunal que nunca havia sido diagnosticado com câncer.
Rogers diz que Patterson não achou que seria interrogada sobre sua mentira de câncer porque pretendia matar seus convidados do almoço.
“A mentira dela morreria com eles.”
Rogers diz que era “inteiramente” o plano de Patterson que seus dois filhos não estivessem presentes no almoço.
“Ela garantiu que as crianças estivessem fora do McDonald’s no cinema quando os convidados do almoço estavam chegando”.
Ela diz que este foi um passo “deliberado” do acusado para garantir que as crianças não fossem prejudicadas pelo “veneno que ela estava prestes a servir”.
Rogers se volta para a evidência de Ian Wilkinson O fato de Paterson anunciar que teve câncer após o almoço.
Ela diz que o júri deve rejeitar a alegação de Patterson de que ela só disse que pode precisar de tratamento de câncer.
“Este foi o acusado simplesmente tentando minimizar a mentira que ela disse aos convidados do almoço”, diz ela.
Rogers diz que Patterson criou uma “mentira elaborada” em relação ao câncer.
Ela diz que a mentira foi “plantada” antes do almoço. Ela aponta para mensagens entre Patterson e sua sogra Gail Patterson Quando eles enviaram uma mensagem no mês anterior ao almoço sobre compromissos médicos, o acusado havia fabricado.
Rogers lembra ao júri que a polícia revisou os registros médicos de Patterson e não encontrou evidências de que ela tivesse uma ressonância magnética ou biópsia por agulha.
A acusação começa a fechar o endereço
Promotor Nanette Rogers SC está entregando seu endereço de fechamento ao júri.
Ela diz que Patterson optou por preparar saques individuais de Wellingtons de carne bovina para o almoço em 29 de julho de 2023, o que deu a ela “controle” sobre a refeição que ela “exerceu com efeito devastador”.
“Isso permitiu que ela desse a aparência de compartilhar a mesma refeição”, diz Rogers.
Ela pede aos jurados que considerem o que “outra possibilidade razoável” poderia explicar os quatro convidados do almoço.
Rogers diz que as evidências em torno do convite para o almoço devem satisfazer os jurados que Patterson fabricou sua reivindicação de câncer para criar um motivo para sua refeição “incomum”.
Ela diz que Patterson deu ao marido, Simon, vários motivos para participar do almoço:
“Ela pintou uma foto de uma reunião que não era apenas social, mas continha importantes negócios familiares”, diz ela.
O que o júri ouviu da última vez
Aqui está uma recapitulação do que o júri ouviu quando o Tribunal ficou na quinta -feira: na quinta -feira:
1. Uma clínica onde Patterson disse que tinha uma consulta antes da cirurgia para um procedimento de bipar gástrico oferecia lipoaspiração até meados de 2024, ouviu o tribunal. Patterson disse anteriormente ao tribunal que também estava investigando a lipoaspiração. Ela disse que mentiu para os convidados do almoço sobre o tratamento do câncer porque ficou envergonhada com a cirurgia planejada para perda de peso.
2. Patterson negou mentir sobre seu marido, Simon, acusando -a de envenenar seus pais com um desidratador de comida nos dias após o almoço.
3. Patterson rejeitou a sugestão da promotoria de que ela realizou três redefinições de fábrica em agosto de 2023 em um telefone que entregou à polícia para “esconder” seu “verdadeiro conteúdo”.
4. Em seus momentos finais de interrogatório, Patterson negou que ela deliberadamente tenha adquirido cogumelos com boné de morte em 2022, incluiu os fungos tóxicos em Wellingtons de carne bovina que ela serviu e pretendia matar seus convidados para almoçar.
5. A defesa encerrou seu caso. Justiça Christopher Beale diz ao júri que as evidências no julgamento concluíram.
Bem -vindo ao dia 32 de Erin PattersonTrial triplo-assassinato.
As evidências no julgamento de Patterson foram concluídas na semana passada. Nos próximos dias, a acusação e a defesa apresentarão seus argumentos finais ao júri. Justiça Christopher Beale então emitirá instruções aos jurados antes de suas deliberações.
Patterson, 50, enfrenta três acusações de assassinato e uma acusação de tentativa de assassinato relacionada a um almoço de Wellington que ela serviu em sua casa em Leongatha em Victoria regional em 29 de julho de 2023.
Ela é acusada de assassinar seus sogros, Vestir e Gail Pattersone a tia de seu marido afastado, Heather Wilkinson. A tentativa de acusação de assassinato refere -se ao marido de Heather, Ian Wilkinson.
Ela se declarou inocente das acusações.
A promotoria alega que Patterson envenenou deliberadamente seus convidados de almoço com “intenção assassina”, mas seus advogados dizem que o envenenamento foi um acidente trágico.