ONo dia em que ele voltou ao cargo em janeiro, Donald Trump assinou uma ordem renomeando o Golfo do México o “Golfo da América”. Alguns dias depois, a Associated Press, uma agência de notícias global líder que também é uma Bíblia linguística para redações nos EUA, disse que, embora reconhecesse a ordem de Trump, ela continuaria principalmente a usar o nome original. Em resposta, a Casa Branca proibiu os jornalistas da AP de determinadas disponibilidades de mídia. Trump acusou a agência de não seguir a lei. A AP disse que o governo estava tentando ditar quais palavras pode e não pode usar.
Nesta semana, o Conselho do Condado, liderado pela reforma de Nottinghamshire, disse que imporia uma proibição abrangente ao Nottingham Post, seu site afiliado e repórteres financiados pela BBC que trabalham lá. Aparentemente, a questão era uma história que o artigo havia escrito sobre uma proposta de reorganização do governo local. O líder do conselho insistiu que ele acolheu o escrutínio, mas tem um “dever” de combater “desinformação”. O editor do Post chamou a decisão de “um ataque maciço à democracia local” – e é difícil discordar.
A proibição tem ecos claros das táticas de Trump, e alguns críticos disseram tanto explicitamente. Nos EUA, há uma clara tendência de longo prazo de autoridades republicanas que imponham restrições mal justificadas à imprensa. Mas não é preciso olhar tanto quanto para entender a proibição de Nottinghamshire. De fato, a reforma foi acusada antes de desligar os repórteres ou tratá -los com desrespeito: no ano passado, o partido excluiu certas tomadas adversárias e jornalistas de sua conferência; No início deste verão, o líder da reforma Nigel Farage acusou os repórteres locais na Escócia de ajudar a coordenar protestos contra ele. Tudo parece aumentar, de ambos os lados do Atlântico e além, a um momento em que os políticos de direita, em particular, sentem que não precisam se envolver com os meios de comunicação tradicionais para divulgar sua mensagem e que não sofrerem conseqüências eleitorais para desligá-las. Eles podem até se beneficiar de fazê -lo, transformando a mídia em uma folha como parte de uma guerra mais ampla contra o estabelecimento.
E, no entanto, também existem razões para duvidar dessas conclusões, ou pelo menos para texturá -las. É verdade que Trump, por exemplo, excluiu jornalistas cujas histórias o desagradam. (Além do AP Imbroglio, sua Casa Branca recentemente impediu um repórter do Wall Street Journal de uma viagem ao Reino Unido, depois que o artigo relatou sem lisonjear os supostos laços de Trump com Jeffrey Epstein.) Ao mesmo tempo, Trump incluirá rotineiramente que alguém que ouvirá, a mídia mainstream muito incluída. (No início deste ano, ele ligou para o editor do Atlântico de “Sleazebag” – então concedeu a ele uma entrevista pouco depois.) De fato, Trump há muito tempo usa cobertura da mídia com sucesso para definir a agenda política.
No Reino Unido, Farage parece estar usando o mesmo manual. Claro, ele se inclinou, em particular, na prensa de direita. Mas esses documentos não são necessariamente aliados naturais para reformas, devido aos seus profundos laços culturais com os conservadores. E Farage sugou o oxigênio em trimestres mais hostis também. Nesta semana, assim como o Conselho de Nottinghamshire estava proibindo jornalistas, Farage estava sendo elogiado, pelo Politico, por responder a perguntas sobre seus planos de deportação em massa com uma franqueza que outras partes deveriam procurar imitar.
Trump provou claramente que não há consequências eleitorais difíceis para a quebra da imprensa. Mas ainda existem diferenças importantes entre a cultura política do Reino Unido e dos EUA. A confiança na mídia também está em um fluxo baixo aqui. Mas, no passado recente, as figuras políticas de direita que usaram a retórica Trumpiana para desviar a culpa por suas próprias falhas na mídia nem sempre tiveram sucesso. Dominic Cummings levou a imprensa depois de sua unidade da era Covid para Barnard Castle, mas não conseguiu escapar da enorme raiva pública. Boris Johnson evitando questões difíceis – do programa Today, por exemplo, que seu governo boicotou – não o poupou do brilho do escândalo a longo prazo.
Isso não garante que os líderes do Conselho de Nottinghamshire sofram de proibir seu jornal local. De fato, pode muito bem ser a vantagem da reforma deixar Farage sugar a atenção nacionalmente, evitando o escrutínio para as ações dos conselheiros do partido em todo o país; O partido certamente quer que a mídia fale sobre imigração, não a reorganização do governo local. E as saídas locais podem parecer um alvo fácil, diminuído no poder e alcançando uma era de cortes nas notícias locais e no discurso on -line não forçado.
E, no entanto, a liderança dos conselhos da Reform é um teste importante para o partido em um país onde os eleitores ainda, até certo ponto, valorizam a governança competente. “Se a reforma nem sequer enfrenta perguntas do Nottingham Post”, o presidente do Partido Conservador, Kevin Hollinrake, se perguntou esta semana, “que esperança é que eles poderiam enfrentar as sérias responsabilidades do governo?” Ele certamente não é o único a fazer essa pergunta. Mesmo nos EUA, onde a cultura da quebra de imprensa política é mais arraigada, os legisladores republicanos locais em alguns estados estão cooperando com propostas para orientar mais recursos para seus agências de notícias locais. Isso não é um ato de altruísmo, dizem os advogados, mas um nascido da percepção de que eles precisam dos eleitores para saber o que estão fazendo quando as eleições rolam.
A proibição de reforma pode manter. Mas, em algum momento, os conselheiros da reforma local desejarão superar uma conquista e, quando o fizerem, não seria uma surpresa enorme se eles correrem para o posto de Nottingham. Os políticos podem, é claro, alcançar os eleitores nas mídias sociais hoje em dia. Mas as marcas de notícias locais estabelecidas ainda podem conferir prestígio. E boa publicidade é uma boa publicidade. Por enquanto, Trump não desistiu da AP. Mas ele não tem vergonha de exibir seu jornalismo quando combina com ele. Uma obra de arte baseada na imagem icônica de Trump bombeando seu punho depois de sua tentativa de assassinato no ano passado agora adorna uma parede da Casa Branca. Foi levado por um fotógrafo de AP.
-
Você tem uma opinião sobre as questões levantadas neste artigo? Se você deseja enviar uma resposta de até 300 palavras por e -mail a ser considerada para publicação em nossa seção de cartas, clique aqui.