Os principais casos da Suprema Corte que permanecem incluem um desafio à ordem executiva do presidente Trump, limitando a cidadania da primogenitura. Cerca de duas semanas permanecem no termo.
Ganhe imagens McNamee/Getty
ocultar a legenda
Alternar a legenda
Ganhe imagens McNamee/Getty
O termo da Suprema Corte geralmente termina com um estrondo, não um gemido. Este é o momento da crise no tribunal, pois os juízes pressionam para emitir suas opiniões até o final de junho. Ainda precisam ser decididos cerca de 20 casos-cerca de um terço do total de casos discutidos-muitos deles o mais importante do termo.
A Suprema Corte costumava ser uma batida imponente, com um ritmo distinto e previsível. Mas algo aconteceu no primeiro governo Trump que, no segundo governo Trump, se transformou em um fenômeno que realmente mudou a natureza do trabalho do tribunal.
Simplificando, o documento de emergência, às vezes chamado de Shadow Docket, está assumindo cada vez mais o tempo dos juízes.
O documento de sombra
Embora sempre tenha havido uma bolsa de emergência, a história é realmente contada nos números, de acordo com estatísticas compiladas pelo professor de direito de Georgetown, Stephen Vladeck, autor de O documento de sombra.
Nas administrações de George W. Bush Bush e Obama – um período de 16 anos – o governo entrou com um pedido de ação de emergência apenas oito vezes. Esses são todos dois anos. As duas administrações junto Consegui o que eles queriam apenas quatro vezes nesses 16 anos.
Isso mudou dramaticamente com a eleição de Donald Trump, que em seu primeiro mandato pediu ao tribunal que bloqueie as ordens do tribunal inferior 41 vezes.
Ele conseguiu o que queria no todo ou em parte em 28 desses casos. Em quase todos esses casos, o Tribunal, com três novos nomeados em Trump, simplesmente emitiu uma ordem sem nenhuma explicação sobre por que estava concedendo ou se recusando a conceder o desejo do presidente.
Essa tendência continuou durante o segundo mandato do presidente Trump, onde novamente, a história está nos números. Nas primeiras 20 semanas de seu segundo mandato, Trump procurou ações de emergência do tribunal em 19 casos. Para comparação, esse é o mesmo número de solicitações feitas pelo governo Biden por quatro anos.
Então, como Trump se saiu até agora? Os juízes decidiram a favor do governo em 10 dos 12 casos decididos. Esses são casos consequentes que envolvem os esforços do governo para demitir trabalhadores federais, fechar várias agências e deportar pessoas sem o devido processo.
Conclusão – a carga de trabalho no tribunal aumentou exponencialmente na bolsa de emergência. O tribunal está mais frequentemente adiando para o presidente, bloqueando as decisões dos tribunais inferiores sem explicação e, em seguida, dizendo a esses juízes para passar meses litigando disputas críticas ainda mais, independentemente do impacto intermediário em agências inteiras, agricultores, cientistas, dezenas de milhares de funcionários federais e pessoas arredondadas para deportação, para nomear apenas alguns dos grupos afetados.
Cidadania da primogenitura
Quanto aos casos que foram totalmente informados e discutidos perante o Tribunal, restam 20 deles a serem decididos neste termo. Quase certamente o maior é o caso de “cidadania da primogenitura” (Trump v. Casa, Inc.), no qual Trump afirma que a Constituição não garante a cidadania a todas as pessoas nascidas nos EUA
Até o momento, nenhum juiz, incluindo juízes nomeados pelos republicanos, concordou com a alegação legal de Trump de que apenas certas pessoas têm direito à cidadania da primogenitura. Mas o governo – dizendo que provavelmente perderia a questão da cidadania da primogenitura – não recorreu realmente a essas decisões do tribunal.
Sim, o Departamento de Justiça pediu ao tribunal para bloqueá -los, mas por um motivo diferente. O governo afirma que esses juízes do tribunal inferior excederam sua autoridade quando aplicaram suas decisões não apenas aos litigantes individuais, ou à região no caso, mas a todo o país.
Em outras palavras, Trump está tentando impedir que os juízes do tribunal inferior tomem decisões em todo o país quando consideram uma política ilegal.
Crianças trans e bloqueadores de puberdade
Outro caso importante no documento testa uma lei estadual que impede os menores de acessar os cuidados de gênero, à medida que eles passam do sexo designados no nascimento.
Vinte e cinco estados já promulgaram leis proibindo o atendimento de gênero para menores. As crianças trans e seus pais afirmam que essas leis discriminam inconstitucionalmente com base no sexo, porque os mesmos medicamentos proibidos para crianças trans estão disponíveis para outros menores para condições que vão desde a endometriose até a puberdade de início precoce ou tardio.
Nos próximos dias, o tribunal também tomará uma decisão importante sobre os direitos religiosos em escolas públicas que fazem com que os administradores escolares treinem em suas botas. Os pais no Condado de Montgomery, Maryland, querem uma provisão para escolas públicas- eles querem que seus filhos desculpem da aula quando os materiais, neste caso, livros com personagens LGBTQ+, ofendem as visões religiosas de sua família.
Se a Suprema Corte fugir dos pais, e certamente parecia assim durante os argumentos orais, os funcionários da escola temem que todos desejem optar por não participar de algo, levando a frequentes interrupções nas aulas.
Outros casos principais
Há outro caso importante desafiando uma lei do Texas que busca reprimir o acesso das crianças à pornografia, exigindo todos Usando sites adultos para fornecer provas de idade primeiro.
Finalmente, há outro desafio na Lei de Assistência Acessível. Desta vez, os oponentes da Obamacare estão visando uma medida que exige que a maioria das companhias de seguros privadas forneçam cuidados preventivos gratuitos, sem co-pagamentos ou franquias, a adultos e crianças. Esses tratamentos gratuitos incluem, entre outras coisas, imunizações, exames colorretais, mamários e outros câncer e tratamentos para impedir pessoas com infecções por HIV ou aquelas que foram expostas, de desenvolver AIDS.
Esses tratamentos preventivos beneficiaram milhões de pessoas desde que a ACA entrou em vigor há 11 anos-um tempo suficiente para a maioria das pessoas tomarem a cobertura gratuita. Mas se o tribunal governar para os grupos que desafiavam a lei, os benefícios poderão desaparecer.