CQuando os republicanos do Texas divulgaram mais um mapa do Congresso contorcido na semana passada-um que quase apagaria o assento liderado por Austin e aumentaria a contagem federal do Partido Republicano em até cinco assentos no total-o clamor dos democratas foi imediato e justificado. Mas, além dos corajosos legisladores do Estado Democrata para impedir a proposta, boicotando o voto, um refrão diferente também foi ouvido pelos principais democratas em outros estados: Se eles fazem isso, por que não podemos?
O governador Gavin Newsom, da Califórnia, prometeu “combater o fogo com fogo”, avançando uma proposta que redesenharia o mapa do congresso da Califórnia para compensar os ganhos republicanos no Texas. Kathy Hochul, de Nova York, também adotou a perspectiva de gerrymandering agressiva em estados controlados pelos democratas, evitando as comissões independentes que os próprios democratas haviam defendido e implementou com sucesso na Califórnia e Nova York.
É um impulso compreensível, mas é o errado – por razões estratégicas e de princípios. Para começar, os democratas estão destinados a perder uma corrida armamentista gerrymandering. Eles controlam menos legislaturas estaduais e a própria natureza da engenharia de mapas eleitorais atualmente favorece a compra de poder republicano, já que a maioria dos eleitores democratas vive em áreas urbanas densamente povoadas, o que facilita a concentração em menos distritos eleitorais.
Uma simulação realizada através do Atlas de Redistritamento de 538, na qual todos os estados são agressivamente gerry-manderados para maximizar os assentos domésticos do partido em poder em nível estadual resulta em uma casa nocional de 262 republicanos e 173 democratas: um salto de mais de 30 sede para o Partido Republicano comparado a um mapa não-partisan que maximiza a máxima para o máximo de distrito. Nem esse é um cenário absurdo. Em vez de forçar o outro lado a recuar, a retaliação parece mais propenso a levar a uma maior escalada, nisso como em outros domínios de conflitos binários.
Ao concorrer ao governador de Illinois em 2018, a JB Pritzker havia inicialmente prometeu apoiar uma comissão de distribuição independente, mas subsequentemente assinou um dos planos de gerrymanding democrata mais brutais do país, que renderam apenas três distritos republicanos que seus 17 distritos são de um estado em que o DONALD ganhou 43% dos votos em 2024. Plano de gerrymandering.
Mas há também uma razão mais profunda para que “combater fogo com fogo” seja uma má idéia quando o objetivo é proteger a democracia contra os supostos desafios: o “fogo” em questão equivale a uma violação de um dos valores centrais da democracia – em última análise, o princípio da igualdade de voto – e, portanto, acabaria fazendo o trabalho dos inimigos da democracia.
A metáfora do “Fighting Fire With Fire” pode de fato ser rastreada até o pensamento do estudioso de emigrado alemão para os Estados Unidos, Karl Loewenstein, que na década de 1930 recomendou o uso de “meios antidemocráticos”-como o parto e as restrições de direitos de voto-para combater o fascismo, o dia do dia.
Longe de alcançar seu objetivo pretendido, essas medidas foram instrumentais na consolidação do regime nazista na Alemanha, já que Adolf Hitler foi o chanceler nomeado pela primeira vez através de um decreto presidencial de emergência que se destinava a impedir que a perspectiva fosse a que se afastava que a impressão de que era uma das pessoas que se afastaram a que a prospecção foi a que se afastou a perspectiva de que a perspectiva é a perspectiva de que a perspectiva é a perspectiva de que a perspectiva é uma das pessoas que se afastaram a uma das pessoas que se afastaram a perspectiva de que a perspectiva é uma das pessoas que se afastaram a perspectiva de uma ameaça alemã que a perspectiva é a perspectiva e a proibição de uma outra parte da parte da democracia alemã) e que a proibição de uma outra parte da proibição Ordem após o fogo de Reichstag de 1934.
Os usos igualmente perversos da lógica da “democracia militante” se tornaram um componente padrão do manual autoritário-do golpe de Augusto Pinochet em 1973 no Chile para recepção de Tayyip Erdoğan em 2016 contra-tropeço na Turquia, os inimigos undides em seus países sob o violão de protegê-lo contra inimigos pretendidos.
Um mapa do Congresso totalmente gerrymanderado nos Estados Unidos não seria, portanto, apenas ruim para os democratas. Seria também terrível para a democracia americana, uma vez que efetivamente privaria as minorias locais em todo o país, produzindo uma competição geral entre duas formas espelhadas de autoritarismo: regra de uma parte democrata ou republicana em nível local.
Se os democratas quiserem continuar se retratar como o partido da democracia contra as ambições autoritárias do governo Trump, eles devem começar praticando por conta própria os mesmos princípios de civilidade e autocontrole democratas, acusam seus oponentes de violar.
Fundamentalmente, isso não significa “não fazer nada” diante da gerrymandering republicana. O ponto é que os democratas (grandes e pequenos “d”) devem usar democrático Em vez de os meios autoritários para proteger a democracia contra seus inimigos – ou seja, ganhar eleições ao promover plataformas de políticas mais atraentes e mobilizar os eleitores de maneira mais eficaz no apoio a eles, em vez de alterar as regras em seu próprio benefício.
O fato de as decisões políticas substanciais do governo Trump-desde suas guerras comerciais inflacionárias até o regressivo fiscal, uma grande bela lei de projeto de lei-parece destinada a fazer prejudicar seus próprios constituintes eleitorais oferecem muitas oportunidades para um retorno político justo e quadrado. Por fim, no entanto, as chances de sucesso dos democratas nos próximos ciclos eleitorais dependerão de sua capacidade de apresentar uma alternativa política mais atraente à marca de autoritarismo populista do atual partido republicano.
Em vez de espelhar seus oponentes, os democratas devem, portanto, procurar diferenciar Eles mesmos deles, que atualmente podem significar apenas: aderência estrita às normas democráticas e defesa direta de uma plataforma de política mais progressiva. Quando uma casa está pegando fogo, mais fogo não ajudará. O que é necessário é a água – ou seja, algo diferente, que é ao mesmo tempo um antídoto contra os efeitos prejudiciais de Fire.