DA tentativa de Odald Trump de demitir o governador do Federal Reserve, Lisa Cook, é o truque autoritário familiar das instituições flexíveis para servir os fins imediatos do líder. A condenação generalizada é merecida. Este não é um experimento ousado no controle popular da política monetária. No entanto, o que deve seguir a censura é a reflexão. Pois o furor sobre Cook revelou um reflexo peculiar: defender a independência do Fed como se fosse sinônimo da própria democracia.
Mas a independência do Fed, ou bancos centrais, geralmente é isso? Eric Levitz, da Vox, pensa assim, ou pelo menos que está próximo o suficiente. Ele argumenta que o Congresso define os objetivos do Fed; A independência se aplica apenas aos meios. Sem a independência, os políticos estariam livres para as taxas de jogo para votos – como Richard Nixon fez em 1972, apoiando -se no crescimento do Fed to Juice antes da eleição. Nesta visão, a independência não é anti-democrática, mas prudente.
O historiador Adam Tooze diz que o argumento perde o ponto. O Fed, diz ele, não é uma tecnocracia neutra: seus conselhos regionais dão aos assentos formais de elites de negócios à mesa, enquanto o trabalho e os consumidores são marginais ou ausentes. A independência não é independência da política; É independência da responsabilidade eleitoral. Para defender esse arranjo como o baluarte da democracia, o professor Tooze sustenta, é confundir o consenso profissional com a legitimidade popular.
O economista de esquerda Michael Roberts vai além. Em seu blog nesta semana, ele argumenta que a independência do Banco Central nunca foi realmente sobre eficiência tecnocrática. Ele floresceu na era neoliberal porque se adequava às finanças. Ele observa que as décadas de 1980 e 90 viram um forte aumento na independência do banco central enquanto a inflação caiu. A correlação foi tomada como prova de causalidade. No entanto, Roberts argumenta que o declínio dos preços deve mais desacelerar o crescimento global e o fim dos choques de suprimentos pontuais.
Os bancos centrais não se mostraram melhor do que ninguém na previsão de crises: o ex -presidente do Fed, Alan Greenspan, admitiu que o acidente de 2008 o deixou em “um estado de descrença chocada”. A recente luta de hiperinflação da Turquia foi atribuída à intromissão presidencial – mas Roberts sugere que os verdadeiros culpados eram déficits comerciais, instabilidade política e uma lira em colapso. A política monetária é um instrumento muito franco, como muitos comentaristas admitem, para lidar com o mundo volátil de hoje. Então, onde isso deixa a opinião informada? Certamente não com o Sr. Trump. Substituir uma forma de falta de contabilidade por um homem forte demagógico não é ganho. A verdadeira tarefa é perguntar como seria uma política democrática do banco central.
O Ledger do Povo de Saule Omarova acadêmico é uma resposta radical: trate o Fed como uma utilidade pública, oferecendo contas bancárias universais e alinhando explicitamente seu balanço com prioridades públicas. Uma autoridade nacional de investimento poderia canalizar finanças de longo prazo em direção à infraestrutura e descarbonização, em vez de deixar decisões de investimento em Wall Street. Podem ser feitos esforços para ampliar a representação do conselho além dos negócios, exigir avaliações de impacto distributivas e apertar as cláusulas de “por causa”, para que os presidentes não possam perseguir governadores do cargo em pretextos frágeis.
O ataque de Trump deve ser denunciado – e Cook defendeu. Mas se os eleitores pararem por aí, uma lição mais profunda será perdida. A independência do Banco Central nunca foi encarnada da democracia. Na melhor das hipóteses, havia um compromisso adequado a uma era anterior. O desafio de hoje é reconstruir a autoridade monetária em terreno mais firme e democrático.
Você tem uma opinião sobre as questões levantadas neste artigo? Se você deseja enviar uma resposta de até 300 palavras por e -mail a ser considerada para publicação em nossa seção de cartas, clique aqui.