KO anúncio de EMI Badenoch de uma investigação do Partido Conservador sobre uma retirada britânica da Convenção Europeia sobre Direitos Humanos (ECHR) não deve enganar ninguém. O Partido Trabalhista do Procurador Geral das Sombras, David Wolfson, anunciou na quinta -feira, não analisará desapaixonadamente se o Reino Unido deve se retirar. Ele apenas tentará dizer o porquê e como. A política de retirada em si é quase, para cunhar uma frase, pronta para o forno.
Esse processo de formulação de políticas de volta a frente exemplifica a deriva sem leme do partido sob a sra. Badenoch. A política conservadora não está agora nas mãos do líder ou do gabinete das sombras. Está nas mãos da Reform UK e nas pesquisas de opinião. A senhora Badenoch é seguidora de eventos. O dela é a abordagem de alguém ainda preso em uma bolha do partido que é consumida pela crença de que a retirada é a chave para recuperar a popularidade desperdiçada dos conservadores.
Esta é uma política sem sentido para os conservadores. Mas também é perigoso para a Grã -Bretanha. O longo compromisso do Reino Unido com o direito internacional é uma pedra angular da potência suave deste país no mundo. A reafirmação do trabalho dessa abordagem, com seu sinal claro para o mundo de que a Grã -Bretanha pode novamente ser confiável como parceira, gerou benefícios nacionais desde que o partido retornou ao cargo no ano passado.
Isso não significa que todos os aspectos do direito internacional (dos quais a CEDH fazem parte) são incorretos ou sagrados. A principal responsabilidade pelo estado de direito e pelos direitos humanos está em nível nacional. Os estados que assinaram convênios e tratados internacionais após 1945 “não deram uma licença aberta para que as regras internacionais fossem mais de maneira expansiva ou para que as instituições adotassem uma posição de cegueira ou indiferença ao sentimento do público em seus Estados-Membros”.
Essas palavras vêm do atual procurador -geral, Richard Hermer. Eles faziam parte de sua palestra lúcida e equilibrada sobre segurança para o Royal United Services Institute na semana passada. Para julgar pela fúria que desencadeou entre as aulas de escrita do Daily Telegraph e Spectator, você pode pensar que Lord Hermer havia insistido que apenas advogados como ele poderiam resolver os conflitos e injustiças do mundo, e que quem discordou dele era nazista.
Lord Hermer disse que não é tal coisa. Aqueles que leram sua palestra encontrarão uma tentativa explícita de despolarizar o debate. Ele critica S como “idealistas românticos” aqueles que tratam o direito internacional como o reinado do princípio moral universal e que abominam toda a concessão aos interesses do Estado-nação. Mas ele também denunciou os “pseudo-realistas” que argumentam, em meio à descoberta atual da ordem pós-1945, que os interesses do Estado-nação agora podem ter precedência sobre a lei. Este, ele disse, era o argumento da Rússia na Ucrânia (ele era muito louco ao mencionar que também é a filosofia do governo de Donald Trump). Os políticos britânicos atraídos para esse pensamento excepcionalista em nome do realismo arriscavam cometer “atos profundamente não queridos em uma idade grave mortal”.
Deixar a ECHR seria exatamente esse ato. Mas suas consequências seriam desesperadamente graves. Isso daria socorro aos governantes autoritários em todos os continentes. Drenaria a reputação de confiabilidade da Grã -Bretanha novamente, como o Brexit. E não alcançaria nenhum dos objetivos em segurança nacional, justiça criminal e controle de migração que seus apoiadores imaginam. Lord Hermer está certo de que problemas sérios só podem ser resolvidos por meio de negociações, impulsionadas pela política, que são então unidas em leis que devem ser mantidas. Você não pode ter um sem o outro.
-
Você tem uma opinião sobre as questões levantadas neste artigo? Se você deseja enviar uma resposta de até 300 palavras por e -mail a ser considerada para publicação em nossa seção de cartas, clique aqui.