A Suprema Corte estreitou o escopo das revisões ambientais para os principais projetos de infraestrutura.
Drew Angerer/Getty Images
ocultar a legenda
Alternar a legenda
Drew Angerer/Getty Images
A Suprema Corte dos EUA reduziu acentuadamente o escopo de um estatuto ambiental importante na quinta -feira. A decisão facilita a aprovação de rodovias, pontes, oleodutos, parques eólicos e outros projetos de infraestrutura.
A Lei Nacional de Política Ambiental é considerada a principal lei ambiental do país, porque cria um regime regulatório sob o qual o governo federal busca informações de uma ampla variedade de agências sobre o impacto dos projetos de infraestrutura propostos antes de serem construídos.
A emissão no caso de quinta-feira foi o edifício proposto de um trecho de 88 quilômetros de ferrovia que conectaria a bacia de Uinta, rica em petróleo de Utah, à Rede Nacional de Frete Rail. Uma vez construído, as novas linhas ferroviárias facilitariam o transporte de petróleo bruto para refinarias no Texas e na Louisiana ao longo da costa do Golfo.
Ao realizar a revisão, o Conselho de Transporte de Superfície dos EUA procurou contribuições de outras agências, preparou um relatório de 3.600 páginas e aprovou o projeto ferroviário, depois de concluir que seu transporte e benefícios econômicos superaram o impacto negativo no meio ambiente. O Tribunal de Apelações dos EUA em Washington decidiu posteriormente que o conselho havia violado a NEPA, ao não considerar os efeitos ambientais da perfuração e produção de petróleo, referidos como upstream e refinamento e distribuição de petróleo, conhecidos como a jusante.
A Suprema Corte, no entanto, reverteu essa decisão e, ao fazê -lo, limitar dramaticamente a lei de 1970. A votação foi unânime, embora o juiz Neil Gorsuch não tenha participado de deliberações, e os três liberais do tribunal escreveram uma opinião concorrente mais limitada. Os conservadores do tribunal, no entanto, levaram uma grande parte da lei da NEPA.
“Eles fizeram um grande corte”, disse o professor de direito de Harvard, Richard Lazarus, que escreveu extensivamente sobre a NEPA. Essencialmente, ele disse, o tribunal criou uma nova regra categórica, exceto qualquer consideração dos efeitos a montante e a jusante de tais projetos. “Certo ou errado, essa não é a lei da NEPA há 50 anos”, disse Lazarus.
Escrevendo para a maioria do tribunal, o juiz Brett Kavanaugh disse que os tribunais devem adiar as determinações da agência sobre onde desenhar a linha ao considerar os efeitos ambientais, desde que as escolhas da agência “se enquadrem em uma ampla zona de razoabilidade”.
Kavanaugh distinguiu a NEPA de outras leis ambientais, argumentando que é “puramente um estatuto processual” que não deve ser “um obstáculo”. Ele enquadrou sua opinião como uma “correção judicial”, apontando para “atrasar após o atraso” em vários projetos, que ele mantinha às vezes “fazia fronteira com o Kafkaesque”.
Lazarus disse que a opinião de Kavanaugh é menos como uma correção judicial e mais como uma iniciativa de política legislativa. “Ele continua nesse discurso onde fala sobre o quão horrível a NEPA tem sido e como isso parou todas essas coisas, como custa empregos. E não há citação [to any factual findings]. Ele inventou “, disse Lazarus.” É um argumento político completo “.
Ao mesmo tempo, porém, Lázaro admitiu que, ao longo dos anos, houve uma reação consistente contra a NEPA, tanto nos tribunais quanto no Congresso. Ele observou, por exemplo, que o Congresso, em 2023, durante o governo Biden, tomou medidas para limitar parte da revisão da NEPA.
Além disso, alguns grupos ambientais também endossaram acelerando o processo, incluindo, como o Lazarus observa, “grupos nacionais que desejam que essas grades de transmissão sejam construídas e aqueles moinhos de vento para cima e aquelas instalações enormes do painel solar construídas. Então a NEPA criou essa tensão”.
Mas muitos grupos ambientais ficaram consternados com a decisão de quinta -feira. O Earthjustice chamou a decisão de um convite ao governo Trump para “ignorar as preocupações ambientais, pois tenta promover combustíveis fósseis, matar energia renovável e destruir requisitos sensíveis de poluição”.
Por outro lado, uma grande variedade de mineração, petróleo, madeira, imóveis e outros interesses ficaram emocionados com a decisão do tribunal.
“Nos últimos anos, os tribunais foram cada vez mais distantes em agências exigentes especulam sobre impactos a jusante sobre os quais as agências não têm controle e que estão além de sua autoridade regulatória”, disse o advogado Hadassah Reimer, que apresentou um amigo do resumo do tribunal em nome desses grupos de juros. Ela disse que a decisão “promoverá uma revisão mais eficiente e eficaz da NEPA para inúmeros projetos em todo o país”.