PLançou a paternidade, a enorme rede de 108 anos de idade de saúde feminina e reprodutiva que opera quase 600 centros de saúde nos Estados Unidos, não pode sobreviver ao governo Trump. Long a hated symbol on the right, and unable to summon enthusiastic support from the left, the medical network has nevertheless remained a symbolic and material cornerstone of women’s equality, serving millions of patients – many of them indigent or low-income – each year, and housing one of the biggest feminist and pro-choice lobbying and litigation shops in America, in addition to being one of the nation’s largest healthcare providers.
Desde que retornou ao poder em janeiro, o governo Trump fez cortes repetidos direcionados às clínicas da Planned Parenthood, excluindo o grupo do vasto Programa de Planejamento Familiar do Título X, sob o pretexto de reivindicações escassas de que eles violaram a lei federal anti-discriminação, adotando resoluções que enfatizam seu “compromisso com as comunidades negras” e por tratamento médico a prestação de tratamento médico a cuidadores médicos.
Agora, a Suprema Corte deu outro golpe. Na semana passada, o tribunal decidiu que os pacientes não podem processar para contestar a exclusão de seus estados da paternidade planejada de seus programas do Medicaid. A decisão ameaça transformar o programa Medicaid, dando aos estados de manobra para proibir reembolsos do Medicaid a qualquer prática que forneça medicina politicamente desfavorecida-principalmente aborto, mas potencialmente também incluindo contracepção, fertilização in vitro, atendimento de afirmação de gênero ou tratamento de HIV. O tribunal nula funcionalmente uma cláusula no projeto de lei que estabeleceu o programa Medicaid, que oferece aos pacientes o direito de procurar atendimento de “qualquer fornecedor qualificado” de sua escolha. Agora, a escolha do provedor pode ser dramaticamente limitada pelo estado com base nas crenças políticas desse provedor.
A decisão também enfraquece drasticamente a seção 1983 da Lei dos Direitos Civis de 1871, uma lei de referência da era da era que permite que os cidadãos processem estados que os privam de direitos protegidos pelo governo federal-levantando a perspectiva preocupante de que o Tribunal procure a capacidade de desconfiança dos cidadãos de aplicar seus direitos constitucionais contra os estados que os abandonam. No processo, o Tribunal forneceu aos estados mais uma maneira de sufocar o financiamento da Planned Parenthood e privar seus moradores – principalmente mulheres – dos cuidados de saúde que precisam viver vidas seguras, saudáveis e dignas. Muitos estados – a maioria – agora provavelmente farão isso.
No caso, Medina contra Planned Parenthood Atlantic, diz respeito à decisão da Carolina do Sul de excluir a Planned Parenthood de seu programa Medicaid. O financiamento estatal de abortos não está em questão: o aborto é proibido na Carolina do Sul e, mesmo antes de ser, o estado não forneceu cobertura do Medicaid para abortos fora de seus fundos estaduais. (O dinheiro federal não é usado para pagar pelo aborto: um piloto orçamentário conhecido como Emenda Hyde impediu o financiamento federal do Medicaid de cobrir os cuidados do aborto desde 1977, proibindo que as mulheres de baixa renda acessem o procedimento nos planos de saúde do governo.
O que está em questão, em vez disso, é se a Planned Parenthood, que fornece uma ampla gama de serviços para uma clientela desproporcionalmente de baixa renda, pode ser proibida de receber reembolso por outros serviços que eles fornecem-como manchas de Papanicolaou, cuidados pré-natais e testes de DST. A Planned Parenthood desafiou sua própria exclusão pela lei em conjunto com um paciente do Medicaid que foi a eles buscando controle de natalidade; Porque ela escolheu um fornecedor pelo qual seu governo estadual teve um desdém, ela foi negado. O processo questionou se os demandantes poderiam processar para fazer cumprir o direito dos pacientes de escolher seus próprios fornecedores. Escrevendo para a maioria dos seis justiça do tribunal dos juízes nomeados pelos republicanos, Neil Gorsuch descobriu que eles não podem.
Na prática, essa decisão permite uma expansão agressiva do poder dos estados de colocar as preferências políticas dos parlamentares republicanos entre mulheres e pessoas não conforme o gênero e seus médicos. Entregue no dia seguinte ao terceiro aniversário do DOBBS, a decisão expande o ataque do Tribunal aos direitos do aborto, concedendo a latitude ampla dos estados para excluir os provedores de aborto dos programas de subsídios do governo que estruturam grande parte dos cuidados de saúde americanos: na prática, isso fará com que o aborto forneça muitas clínicas.
A decisão também ocorre logo após a decisão de Skrimetti, a decisão do tribunal defendendo a assistência médica relacionada à transição para menores, com a alegação absurda de que essas leis não são de alguma forma discriminação sexual. Coletivamente, os casos ilustram uma agenda judicial que não é apenas veementemente anti-escolha, mas agressivamente prescritiva de gênero: disposta a usar as alavancas da medicina e sua regulamentação para aplicar uma visão estreita e regressiva dos papéis de gênero, da identidade à sexualidade e à gestação.
A decisão ocorre em um momento em que a agenda de políticas domésticas de Donald Trump, conhecida humilhantemente como a “grande e bonita lei”, está trabalhando no Senado, que, entre outras coisas, está considerando uma disposição para proibir a paternidade planejada de todos os reembolsos do Medicaid em todo o país. A organização disse que, como resultado das ações da Suprema Corte e do governo Trump, quase um terço de suas clínicas – cerca de 200 – pode ter que fechar; O grupo já decidiu fechar 20 clínicas apenas este ano.
O resultado é uma proibição de fato não apenas no aborto, mas em qualquer disposição de saúde por provedores pró-escolha por vastas faixas de mulheres americanas. Uma em cada três mulheres nos EUA recebeu serviços da Planned Parenthood; Mais da metade das mulheres negras americanas têm. Quando combinado com as clínicas de saúde reprodutiva independentes que também serão excluídas do Medicaid devido à sua política de aborto, esse número aumenta.
Essas mulheres controladas pelo Medicaid agora foram negadas o direito de escolher um médico para seus cuidados mais íntimos com base em seu próprio conforto e valores: em vez disso, serão forçados a escolher um com base nos caprichos e fanáticos dos republicanos eleitos. Em sua dissidência para os três nomeados democratas do tribunal, Ketanji Brown Jackson escreveu que a decisão retirará os pacientes “de uma liberdade profundamente pessoal:” a capacidade de decidir quem nos trata nos mais vulneráveis ””.
Em vez disso, esses pacientes vulneráveis provavelmente serão pressionados, em números crescentes, em direção a grupos religiosamente afiliados que enganam em vez de tratar. Embora as práticas médicas que forneçam ao aborto, como a Planned Parenthood, estejam sendo expulsas do Medicaid, o programa está dando cada vez mais dinheiro aos centros de gravidez de crise, as clínicas falsas cristãs que atraem mulheres assustadas, mentem para elas sobre sua saúde, não oferecem cuidados abrangentes e geralmente não têm médicos sobre funcionários. Essas clínicas falsas, que são generosamente financiadas e superam os centros de saúde reprodutivos reais em todo o país a uma taxa de três a um, não substituem a saúde real. Mas eles são um meio de restringir a liberdade das mulheres. Para o tribunal, isso é bom o suficiente.