A mudança climática não é apenas um problema de física, mas uma crise de justiça | Friederike Otto

My A pesquisa como cientista climática está em ciência de atribuição. Juntamente com minha equipe, analiso eventos climáticos extremos e respondo às perguntas sobre se, e até que ponto, as mudanças climáticas induzidas pelo homem alteraram sua frequência, intensidade e duração.

Quando iniciei minha pesquisa, a maioria dos cientistas afirmou que essas perguntas não podiam ser respondidas. Havia razões técnicas para isso: por um longo tempo, os pesquisadores não tinham modelos climáticos capazes de mapear todos os processos relacionados ao clima em detalhes suficientes. Mas havia outras razões que tinham menos a ver com a própria pesquisa.

Vamos imaginar inundações extremas em Munique, Roma ou Londres e fortes chuvas nas favelas de Durban, na costa sul -africana. Como as pessoas nesses vários lugares experimentam esse clima extremo depende das condições econômicas e sociais locais e, fundamentalmente, de sua situação política.

Pesquisando clima – e, portanto, o papel das mudanças climáticas – da maneira que faço é sempre político, e isso o torna um tópico desconfortável para muitos cientistas. Acredito que é importante mostrar que ambos os obstáculos – o técnico e o político – podem ser superados; Nossos modelos climáticos se tornaram cada vez melhores, e estamos percebendo que a pesquisa não pode ocorrer em uma remoção do mundo real.

Por exemplo, para saber exatamente o tamanho do risco de uma seca – onde e para quem – precisamos de muita informação. Três fatores principais entram em jogo: o risco natural, nossa exposição ao risco e a vulnerabilidade com a qual abordamos.

Na África Ocidental, em 2022, regiões inteiras sofriam de inundações dramáticas durante a estação chuvosa. Essas inundações foram causadas em parte por chuvas acima da média que, como minha equipe e eu descobrimos, era significativamente mais intensa do que teria sido sem mudança climática. A chuva era considerada um “risco natural”, mas exacerbada tão significativamente pelas mudanças climáticas causadas pelo ser humano que era tudo menos natural.

Em grande parte, essas inundações – particularmente na Nigéria – foram causadas pela libertação de uma barragem nos Camarões vizinhos, que inundaram grandes partes do densamente povoado Delta do Níger, lar de mais de 30 milhões de pessoas. O risco de chuva é particularmente alto, tanto para as pessoas quanto para ecossistemas e infraestrutura local, como edifícios, pontes, estradas e linhas de abastecimento de água.

Esta região é exposta exclusivamente ao clima e aos riscos naturais. Uma barragem deveria ter sido construída na parte nigeriana do delta para segurar a água, mas nunca foi construída. Dada a baixa infraestrutura e as altas taxas de pobreza, as pessoas nessa área são particularmente vulneráveis, afetadas muito mais adversamente do que as de outras áreas.

Então, como o clima se torna um desastre?

Não podemos dizer exatamente como os efeitos das mudanças climáticas variam de acordo com o local e o tipo de clima, mas o que é absolutamente claro é que quanto mais pessoas estão em perigo e mais vulneráveis ​​elas são, maior seu risco.

Aprendemos muito mais nos últimos anos sobre todos os aspectos de risco. Por exemplo, agora está claro que as mudanças climáticas alterem ondas de calor muito mais do que outros fenômenos climáticos. Com todos os estudos que minha equipe e eu realizamos, procuramos responder à pergunta sobre o que essas alterações realmente significam para uma pequena seção da população global. Nesses estudos – conhecidos como “estudos de atribuição” entre especialistas – analisamos não apenas dados climáticos históricos e atuais, mas também informações sobre densidade populacional, estruturas socioeconômicas e basicamente tudo o que podemos encontrar sobre o próprio evento para obter a imagem mais precisa do que aconteceu e a quem.

Somente depois de todas essas etapas perguntamos se as mudanças climáticas tiveram um papel. Para fazer isso, trabalhamos com vários conjuntos de dados que levam em consideração uma vasta gama de fatores – uso da terra, atividade vulcânica, variabilidade climática natural, níveis de gases de efeito estufa, outros poluentes e muito mais.

Em termos gerais, usamos modelos climáticos para simular dois mundos diferentes: um mundo com mudanças climáticas causadas pelo homem e uma sem. Em seguida, usamos vários métodos estatísticos para calcular a probabilidade de ondas de calor intensas em locais específicos, com e sem aquecimento global causado pelo homem.

Mas é a vulnerabilidade e a exposição que determinam se o tempo se torna um desastre. Os efeitos de eventos extremos sempre dependem do contexto – que podem se proteger do clima (e como) é sempre um fator importante. É por isso que o termo “desastre natural” é totalmente extraviado.

Por exemplo, um de nossos estudos de 2021 mostrou que a insegurança alimentar ligada à seca no sul de Madagascar foi causada principalmente pela pobreza, falta de estruturas sociais e pesada dependência das chuvas, mas não pelas mudanças climáticas induzidas pelo homem. No entanto, assim como nas inundações nigerianas, os relatórios internacionais falaram apenas sobre o clima e o clima. A mídia internacional mal mencionou que, de fato, a infraestrutura local, que permaneceu inacabada por décadas, desempenhou um papel decisivo na seca desastrosa.

Como os eventos extremos são relatados – onde a mídia concentra sua atenção – não influencia apenas as medidas responsivas que pensamos possíveis. Também influencia que vemos como responsável pela implementação das próximas etapas necessárias. Descrever o clima extremo como um momento singular que nos diz algo sobre mudanças climáticas e nada mais oculta os fatores que têm tanto impacto (se não mais) nos efeitos do clima e fornece aos políticos uma estrutura de discussão útil enquanto tentam desviar a atenção da má tomada e planejamento de decisões locais.

Existem duas razões principais pelas quais a infraestrutura na Madagascar e na Nigéria é tão ausente e muitas vezes inexistente: a destruição sustentada de estruturas sociais locais sob o domínio colonial europeu e a extrema desigualdade dentro da população – desigualdade entre os sexos, entre ricos e pobres, entre diferentes grupos étnicos. É por causa de fatores como esses que as mudanças climáticas se tornam um problema com risco de vida.

A principal coisa que aprendi com eventos climáticos extremos é que a crise climática é moldada em grande parte pela desigualdade e pela dominância aindanosa das estruturas patriarcais e coloniais, que também impedem a busca séria da proteção climática. Por outro lado, mudanças físicas, como chuvas mais pesadas e solo mais seco, têm apenas um efeito indireto. Em suma, a mudança climática é um sintoma dessa crise global de desigualdade e injustiça, não sua causa.

Desastres relacionados ao clima são em grande parte uma questão de injustiça e injustiça, não infortúnio ou destino. Isso se aplica em nível local, por exemplo, quando as estruturas patriarcais insistem que as mulheres grávidas que vivem em sociedades tradicionais precisam trabalhar ao ar livre em calor extremo, porque trabalhar nos campos para consumo pessoal é o “trabalho das mulheres”. Ou quando a ajuda financeira é paga ao chefe masculino da família e nunca atinge os responsáveis ​​por colocar comida na mesa.

Mas a injustiça também é aparente em escala global. A ciência climática é um campo dominado por homens brancos, a maioria com origens nas ciências naturais, que conduzem principalmente e lideram estudos focados nos aspectos físicos do clima, e desconsideram vários outros problemas. É por isso que poucos estudos lidam com as interações globais entre mudanças sociais e físicas em um clima em evolução.

Não é de admirar que não tenhamos descobertas de pesquisa credíveis que possam nos informar sobre as questões de perda e danos na política climática global em uma base científica. Isso torna ainda mais difícil mostrar como os séculos de práticas coloniais do Norte global contra os países do Sul Global continuam a influenciar a maneira como vivemos, pensamos e agimos.

Dificilmente é notícia que a mudança climática é principalmente um problema, pois prejudica a dignidade das pessoas e os direitos humanos fundamentais. Na verdade, é toda a razão pela qual falamos sobre isso em nível internacional.

As conferências das mudanças climáticas das Nações Unidas nunca foram sobre ursos polares ou a queda da raça humana. Eles sempre foram sobre vidas humanas e inúmeros meios de subsistência – e, é claro, sobre questões econômicas. Isso é demonstrado pelo debate sobre o alvo de limitar o aquecimento a 2C acima dos níveis pré -industriais.

Embora isso inclua considerações econômicas de custo-benefício, é acima de tudo um objetivo político que não leva em consideração a ciência: nem uma única avaliação científica já defendeu ou recomendou uma meta específica-e por um bom motivo, porque definir essas metas é, em última análise, uma questão ética. Pode ser expresso como uma questão política simples: quantos mais vidas humanas, quantos recifes de coral, quantos insetos nos permitiremos perder para o uso contínuo de curto prazo de combustíveis fósseis comparativamente baratos no norte global?

Ondas de calor na América do Norte e na África Ocidental, secas na África do Sul e Madagascar, incêndios florestais na Austrália e Brasil, inundações na Alemanha e no Paquistão: esses eventos fundamentalmente diferentes atingem sociedades que estão lutando contra problemas muito diferentes, e todos demonstram o papel das mudanças climáticas de maneiras diferentes.

Mas sempre se mostra verdadeiro que as pessoas que morrem são aquelas com pouco dinheiro que não conseguem obter prontamente toda a ajuda e informações de que precisam. E esse não precisa ser o caso, não importa onde eles estejam.

Na minha opinião, o fato de que isso continua acontecendo é devido a um em particular e persistente narrativa social. A premissa básica é que queimar combustíveis fósseis é essencial para manter o que chamamos de prosperidade e que a “liberdade” não é possível se estamos impondo um limite de velocidade.

Se comparássemos a sociedade moderna com a sociedade de 300 anos atrás, atribuiríamos inquestionavelmente muitas das realizações dos últimos séculos – como o acesso à água potável – à queima de energias fósseis. Historicamente, associamos carvão, petróleo e gás à democracia e valores ocidentais, identificando uma ligação causal entre os briquetes de carvão e o estado de bem -estar social: um afeta o outro. Mas mesmo quando isso é realmente verdade, sempre esquecemos de ressaltar que a conclusão inversa – um perece e o outro acompanha – é tão fatal quanto falso.

O Norte global e o sul global continuam argumentando que, por razões de justiça, os países do Sul global também devem inicialmente ter emissões de gases de efeito estufa muito altas, para garantir o crescimento de suas economias. Isso ignora completamente o fato de que, no norte global (assim como em outros lugares), os pobres pagam pelo estilo de vida de um pequeno número de pessoas ricas, sejam os trabalhadores que trabalham nas minas de metais ou moradores da cidade sujeitos a uma maior poluição do ar devido ao uso de veículos particulares. Quem disse que o que acontece no norte global é naturalmente melhor e deve ser imposto ao mundo?

As mudanças climáticas ainda teriam existido se a Europa não tivesse conquistado colônias, mas os humanos ainda tinham queimado fontes de energia fóssil – mas as coisas pareceriam muito diferentes sem a mentalidade colonial em andamento do Ocidente. Em essência, a mudança climática colonial-fóssil, portanto, não é uma crise climática, mas uma crise de justiça.

As mudanças climáticas são um problema que tem menos a ver com um clima em colapso ou outras condições físicas do que pensávamos, e as consequências disso são mais amplas do que estivemos dispostos a admitir. Isso nos mostra claramente que a principal maneira pela qual atualmente pesquisamos e combatemos as mudanças climáticas – como um problema de física – fica muito curto. Obviamente, precisamos transformar a maneira como obtemos energia. Acima de tudo, no entanto, precisamos transformar a participação na vida social e a aplicação do poder político e econômico – que toma decisões e como.