Os termos fortes em que os EUA foram avisados de que invadir o Iraque sem uma segunda resolução do Conselho de Segurança da ONU poderia custar a Tony Blair que sua premiership foi revelada em documentos recém -divulgados.
O consultor de política externa de Blair, David Manning, alertou Condoleezza Rice, o então consultor de segurança nacional dos EUA: “Os EUA não devem promover a mudança de regime em Bagdá pelo preço da mudança de regime em Londres”.
A reunião entre os dois ocorreu antes de Blair visitar o presidente dos EUA, George W Bush, em Camp David em 31 de janeiro de 2003, dois meses antes da invasão do Iraque.
Embora os EUA ainda não tivessem decidido uma segunda resolução do Conselho de Segurança, os objetivos de Blair em Camp David deveriam convencer os EUA de uma segunda resolução era “politicamente essencial para o Reino Unido e quase certamente legalmente essencial também” e adiar de uma invasão de fevereiro até o final de março, de acordo com uma nota de briefing a Blair de Manning, divulgado pelos arquivos nacionais em Londres.
Em um memorando separado de 29 de janeiro para Blair marcou “Secret – estritamente pessoal, muito sensível”, Manning disse que disse a Rice: “Uma segunda resolução é uma necessidade política para você [Blair] interno. Sem ele, você não protegeria o gabinete e o apoio parlamentar à ação militar. Ela deve entender que você pode ser forçado ao cargo se tentasse. Os EUA não devem promover a mudança de regime em Bagdá pelo preço da mudança de regime em Londres. ”
Manning escreveu: “Eu disse que Bush podia se dar ao luxo de jogar. Ele queria uma segunda resolução, mas não era crucial para ele. Ele já tinha autoridade do Congresso para agir unilateralmente. Isso era bem diferente da situação que você estava enfrentando.
“Condi reconheceu isso, mas disse que chegou um ponto em qualquer jogo de pôquer quando você teve que mostrar suas cartas. Eu disse que tudo bem para Bush. Ele ainda estaria à mesa se mostrasse suas cartas mais tarde. Você não faria.”
Os americanos estavam se tornando cada vez mais impacientes com a falta de vontade da França e da Rússia – que ambos tinham um veto no Conselho de Segurança da ONU – de concordar uma resolução enquanto os inspetores da ONU não conseguiram encontrar nenhuma evidência das armas de destruição em massa de Saddam Hussein, a suposta justificativa para a guerra.
Após o discurso anual do Estado da União de Bush ao Congresso, pouco antes da visita de Blair, o embaixador de Washington do Reino Unido, Christopher Meyer, alertou que as opções para uma solução pacífica se esgotaram efetivamente.
Meyer descreveu a mensagem de Bush no Iraque neste ponto como “messiânica”. Agora era “politicamente impossível” para Bush recuar da guerra “ausente a rendição de Saddam ou o desaparecimento da cena”, escreveu ele.
O discurso do estado da união de Bush fechou qualquer espaço para a manobra, Meyer informou Londres: “Na prosa de alta escala à qual Bush é desenhado nessas ocasiões em defesa, ele disse que destruir Saddam é uma cruzada contra o mal para ser empreendida pelo povo escolhido de Deus”.
Em outro cabo no mês anterior, ele disse de Bush: “Sua visão do mundo é Maniquean. Ele vê sua missão como livrando-a de mal-humorados”.
No final, os EUA e o Reino Unido abandonaram seus esforços para concordar com uma resolução, alegando que o presidente francês, Jacques Chirac, deixou claro que ele nunca concordaria.
Em outra nota informativa perante o Camp David, o Ministério da Defesa alertou: “O afrouxamento do controle de Saddam sobre o poder pode dar origem a níveis significativos de violência interna”.
Uma das principais conclusões do relatório Chilcot foi que Blair havia ignorado avisos sobre o que aconteceria no Iraque após a invasão, e rejeitou a alegação de Blair de que o caos subsequente e o conflito sectário não poderiam ter sido previstos.