Os governos europeus são mais uma vez assombrados por uma difícil escolha entre financiar os militares ou gastar em programas sociais. De qualquer forma, essa é a narrativa que se apossou desde a retirada de Donald Trump da ordem de segurança global do pós -guerra e a pressão urgente para rearrumar a Europa.
Mas enquadrar o dilema que a Europa enfrenta dessa maneira é um grande erro. A história nos ensina que a escolha política nunca foi sobre armas ou manteiga, mas armas ou impostos.
O colapso da União Soviética no início dos anos 90 parecia fechar quase um século de conflito ideológico global, mas também deveria nos tornar mais ricos. Com o fim da Guerra Fria, os europeus não precisariam mais defender um aparato militar caro para a defesa territorial. Os governos abandonaram o recrutamento e voltaram a gastos com defesa. Ajustando o chamado “dividendo da paz”, os governos poderiam gastar nas prioridades domésticas de seu gosto, aumentando o investimento não militar.
A cúpula da OTAN no mês passado em Haia mostrou Como essa maré foi dramaticamente revertida. A invasão em larga escala da Rússia da Ucrânia e do compromisso incerto de Trump com a OTAN significa que os governos europeus não têm escolha a não ser investir mais em sua própria defesa mútua. O dividendo da paz, como Kristalina Georgieva, o chefe do FMI, afirmou, “se foi”. Os membros da OTAN da Europa se comprometeram a aumentar os gastos com “defesa dura”, como tanques e salários militares, de 2% para 3,5% do PIB até 2035.
A questão agora é como financiá -lo. Para alguns especialistas, a única maneira de construir um estado de guerra que pode impedir a Rússia é reduzir os gastos sociais. Afinal, diz o argumento enganoso, os governos nos anos 90 lançaram a economia da defesa em promessas caras de bem -estar.
Mesmo antes do acordo da OTAN em Haia, o público estava sendo amolecido pela nova realidade. Em um discurso de TV em março, o presidente francês Emmanuel Macron, alertou os cidadãos de que em um mundo “mais brutal”, eles teriam que fazer sacrifícios orçamentários. Macron descartou impostos mais altos. O primeiro -ministro da Dinamarca, Mette Frederiksen, decidiu descartar um feriado público para financiar gastos com defesa mais altos. O Reino Unido cortou selvagem em seu orçamento internacional de ajuda ao desenvolvimento pelo mesmo motivo.
Mas a Europa atrairia as lições totalmente erradas da história se enfraquecesse o estado de bem -estar social para construir o estado militar. Há outra maneira: em vez de reduzir os gastos sociais, os governos da Europa devem aumentar os impostos sobre empresas e capital para financiar a dissuasão.
O primeiro -ministro da Dinamarca Mette Frederikse, o presidente da França Emmanuel Macron e o presidente da Finlândia, Alexander Stubb, participam de uma cúpula da OTAN em Haia, Holanda, 25 de junho de 2025. Fotografia: Toby Melville/Reuters
Vejamos o que realmente aconteceu nos anos 90. Enquanto cortou os gastos com defesa após o colapso da União Soviética permitia que os governos aumentassem os gastos sociais, ele lhes deu espaço para cortar impostos e déficits orçamentários, o que eles fizeram com grande zelo, à medida que o consenso neoliberal dos anos 90 se mantiveram e a concorrência tributária se intensificou.
Sim, o “dividendo da paz” ajudou a financiar grandes aumentos nos gastos sociais, mas com as sociedades envelhecidas, era principalmente dedicado a pensões, saúde e cuidados de longo prazo. Proteção social para a população em idade ativa caiu em toda a Europa desde o final da Guerra Fria.
Mas, de meados dos anos 80 a 2023, as taxas de imposto de renda corporativas caíram cerca de metade da organização para cooperação e desenvolvimento econômico (OCDE). As taxas de imposto sobre ganhos de capital também caíram significativamente: de até 53% no início dos anos 90 para 26% hoje na Alemanha, ou de até 30% a até 24% hoje no Reino Unido para o mesmo período. O “dividendo da paz” era de fato um benefício para os mais ricos da Europa.
As economias na defesa não foram apenas para o setor privado por meio de cortes de impostos, mas também por déficits fiscais reduzidos. A adoção da Alemanha de seu “freio de dívida” constitucional contencioso em 2009 ajudou a alcançar um orçamento equilibrado; Algo que teria sido impossível sem cortar os gastos com defesa ao osso.
Após a promoção do boletim informativo
Nos próximos anos, a Europa não pode pagar politicamente para colocar o ônus do acúmulo de defesa nos grupos mais desfavorecidos. Mais dívida pública, como a Alemanha agora se comprometeu, será necessária. Mas a dívida geralmente é um imposto regressivo, pesando mais sobre os mais pobres, pois os ricos possuem uma grande parte da dívida. Além disso, se os membros da UE não concordarem com o empréstimo comum para financiar o aumento da defesa, como aconteceu durante a pandemia, os mercados financeiros podem não permitir que os países da UE com uma alta carga de dívida, como a Itália ou a França, aumentem o gasto de déficit na defesa.
O “novo normal” de gastos com defesa mais altos também deve ser financiado pelo aumento dos impostos, especialmente na renda corporativa, alta riqueza e ganhos de capital. Isso não será possível sem limitar a concorrência tributária em um nível em toda a Europa.
De fato, a idéia de que alguns paraísos fiscais europeus continuam a sugar os recursos tributários corporativos de outras pessoas enquanto eles se livram de seus gastos com defesa se tornarão cada vez mais difíceis de sustentar. A França e a Alemanha há muito tempo pressionam a harmonização de impostos corporativos nos 27 membros da UE. A UE deve agora controlar países de despejo de impostos, como a Irlanda Neutra. A Europa não pode alcançar uma melhor defesa sem melhores receitas tributárias.
E apenas um acúmulo de defesa que é apoiado pelo público em toda a Europa pode correr além do impulso a curto prazo e, assim, se transformar em uma dissuasão credível.
A experiência do “keynesianismo militar” globalmente e em toda a história nunca foi sobre armas ou manteiga, mas armas e manteiga. Em uma guerra, você não apenas precisa de armas, mas também uma população de apoio para operá -las. Manter a paz na frente da casa é tão importante quanto manter a linha nas trincheiras. Em vez de cortar o estado de bem -estar para construir o estado militar, os líderes da Europa devem pensar em como melhorar e modernizar os gastos sociais. Somente a perspectiva de um mundo melhor e mais justo manterá nossas sociedades unidas e capazes de lutar.