A Suprema Corte dos EUA decidiu que a administração do presidente Donald Trump pode prosseguir com cortes para subsídios ativos de pesquisa.Crédito: Perry Spring/Istock via Getty
A Suprema Corte dos EUA descarrilou os esforços dos pesquisadores para restabelecer quase US $ 2 bilhões em subsídios de pesquisa emitidos pelos Institutos Nacionais de Saúde (NIH). A decisão do Tribunal representa na quinta -feira uma reversão notável, permitindo que a administração do presidente dos EUA, Donald Trump, prosseguisse com cortes científicos, começou no final de fevereiro.
“Estávamos prontos para isso”: Conheça os cientistas processando o governo Trump para restabelecer subsídios rescindidos
Em uma decisão dividida, o Supremo Tribunal considerou que os processos movidos pelos pesquisadores para restabelecer o subsídios deveriam ter sido revisados por um tribunal especializado em contratos, em vez do tribunal distrital em que foram arquivados. Mas a Suprema Corte decidiu por pouco que o tribunal distrital poderia revisar as diretrizes do NIH usadas para fazer com que as termos e as prefeituras não fossem que o Tribunal do Tribunal. O tribunal de primeira instância disse em junho que os cortes de concessão feitos pelo governo Trump em relação à diversidade, equidade e inclusão (DEI) representavam discriminação racial.
Embora a Suprema Corte tenha decidido parcialmente a favor dos pesquisadores, alguns cientistas dizem que a decisão equivale a uma vitória de fato do governo Trump, porque o tempo e o custo de desafiar seus terminações em um tribunal diferente serão proibitivos. E isso pode significar destruição de outros esforços legais, como um por um grupo de pesquisadores da Universidade da Califórnia, para restabelecer seu financiamento de outras agências, como a Fundação Nacional de Ciências dos EUA.
“Em um sentido científico, isso é uma perda total”, diz Jenna Norton, oficial de programa do Instituto Nacional de Diabetes e Doenças Digestivas e Rais, que faz parte do NIH. “A confiança e a certeza que são tão críticas para conduzir com êxito pesquisas foram completamente obliteradas por essa decisão”.
“O que o Tribunal deixou claro ontem é que, se seus subsídios forem cortados, você não poderá obter nenhum remédio eficaz para isso”, diz Samuel Bagenstos, que até dezembro era o principal advogado da agência controladora do NIH, o Departamento de Saúde e Serviços Humanos.
Nem o NIH nem os pesquisadores que lideraram o processo contra a agência responderam a NaturezaConsultas sobre a decisão.
Desafios legais
No início deste ano, o NIH começou a encerrar milhares de subsídios de pesquisa relacionados a uma infinidade de tópicos desfavorecidos pelo governo Trump, incluindo DEI, HIV/AIDS e Covid-19. Uma análise por Natureza descobriram que os cortes destruíram campos inteiros de estudo, como investigações sobre a saúde das pessoas trans. Essa perda de bilhões de dólares em financiamento levou dezenas de instituições de pesquisa, como a Universidade de Stanford, na Califórnia, a demitir funcionários.
Juiz Regras contra cortes do NIH – e os chama discriminatórios
Vários estados dos EUA, pesquisadores e organizações que representam cientistas entraram com ações judiciais desafiando os cortes do NIH no início de abril, argumentando que as terminações eram ilegais porque a agência – o maior financiador de pesquisas biomédicas do mundo – não seguiu procedimentos adequados e não deu um raciocínio adequado para cancelar os subsídios.
Em junho, o juiz William Young, do Tribunal Distrital dos EUA, para o Distrito de Massachusetts, em Boston, decidiu que as diretrizes do NIH usadas para rescindir as doações e cerca de 800 das terminações, incluindo as relacionadas a Dei, eram ilegais. “Estou no banco há 40 anos – nunca vi discriminação racial do governo como essa”, disse Young em uma audiência anunciando sua decisão.
No mês seguinte, um painel da quadra de recursos de três juízes negou por unanimidade o pedido do governo Trump de interromper a decisão de Young, observando que os cortes atrasariam a pesquisa que salvaria vidas por anos, se não décadas. O governo então apresentou uma petição de emergência à Suprema Corte.
Um tribunal dividido
O caso dividiu os nove juízes da Suprema Corte, três dos quais foram nomeados por Trump, levando a uma decisão de emergência de 36 páginas incomumente fraturada.