JQuando pensávamos que a Suprema Corte dos EUA não poderia afundar em se curvar e raspar para Donald Trump, emitiu uma ordem chocante na semana passada que afastou precedentes legais importantes, como decidiu a favor do presidente. Nesse caso, a supermaijoridade da direita do tribunal deu a Trump Carte Blanche para desmantelar o Departamento de Educação, que desempenha um papel importante na vida dos 50 milhões de crianças em idade escolar do país, enviando dinheiro federal às escolas, ajudando estudantes com deficiência e aplicando as leis anti-discriminação.
Muitos especialistas jurídicos, juntamente com os três juízes liberais do tribunal, protestaram que o tribunal estava deixando Trump abolir uma agência federal criada no Congresso sem a aprovação do Congresso. Em sua dissidência, os juízes liberais alertaram que o Tribunal estava minando a autoridade do Congresso e a separação de poderes da Constituição. Não apenas isso, todos devemos nos preocupar que o tribunal estivesse dando novos poderes perigosos ao presidente de mente mais autoritária da história dos EUA.
No caso do Departamento de Educação, o Tribunal emitiu um parágrafo, uma ordem não assinada que levantou a liminar de um tribunal inferior que impedia o governo Trump de fazer demissões por atacado que foram longe para desmontar o departamento. Reconhecendo que o Artigo I da Constituição concede ao Congresso o poder de criar e financiar agências federais e definir suas responsabilidades, as decisões anteriores da Suprema Corte sustentaram que os presidentes não têm o poder de desafiar o que o Congresso legislou e intestimou uma agência sem a aprovação do Congresso.
Em uma dissidência picante, juntada pelos juízes Elena Kagan e Ketanji Brown Jackson, a juíza Sonia Sotomayor escreveu: “Somente o Congresso tem o poder de abolir o departamento. A tarefa do executivo, por outro lado, é a ordem” que se deve “a serem executados fielmente”.
Tornar o movimento do tribunal ainda mais enlouquecedor foi o fracasso em incluir qualquer raciocínio para explicar sua ação – foi a mais recente em uma série de pedidos breves de “boletim de emergência” que, sem dar nenhuma lógica, governavam em nome de Trump. Os juízes de direita podem argumentar que essa era uma ordem inofensiva e menor, apenas levantando a liminar de um tribunal inferior até que o caso seja totalmente julgado. Mas, ao desocupar a liminar, o tribunal deixou Linda McMahon, a secretária de educação, acelerar com seu plano de reduzir a força de trabalho do departamento em mais de 50%, um movimento que o estripará e impedirá que ela cumpra muitas funções que o Congresso o autorizou a fazer. A ordem da Suprema Corte provavelmente deixará o departamento uma concha vazia quando o judiciário emite uma decisão final sobre se Trump quebrou a lei em estripar o departamento – e há uma boa chance de o judiciário concluir que Trump agiu ilegalmente.
O governo Trump insistiu que não estava desmontando o Departamento de Educação, que apenas ordenou demissões maciças para aumentar a eficiência. Mas o juiz do Tribunal Distrital não comprou os argumentos das administrações, especialmente porque Trump falou com tanta frequência sobre matar o departamento.
Sotomayor escreveu que a Constituição exige que todos os presidentes, incluindo Trump, executem fielmente a lei. Mas, nesse caso, Trump parecia ansioso para executar o Departamento de Educação, enquanto mostrava pouca preocupação em executar a lei. Observando os votos repetidos de Trump de abolir o departamento, Sotomayor repreendeu a supermaijoridade, escrevendo: “Quando o executivo anuncia publicamente sua intenção de violar a lei e depois executa nessa promessa, é dever do judiciário verificar essa ilegalidade, não a expedi.”
Com esse idioma, os três juízes dissidentes estavam, em essência, acusando a supermaijoridade de ajudar e favorecer o desafio de Trump da lei. Nos 236 anos de história do Tribunal, raramente os juízes dissidentes foram tão enfáticos em criticar a maioria por “acelerar” a ilegalidade de um presidente.
Sotomayor martelou esse ponto em casa, escrevendo: “O presidente deve tomar cuidado para que as leis sejam executadas fielmente, não decididas a desmontá -las. Essa regra básica suborda a separação de poderes de nossa Constituição. No entanto, hoje, a maioria recompensa o desafio claro desse princípio central”.
Se a Constituição dos EUA significa alguma coisa, significa que a Suprema Corte deve enfrentar um presidente que procura maximizar seu poder desafiando a lei. Mas muitas vezes a supermaijoridade de direita de hoje parece se inclinar para apoiar Trump. O Tribunal apoiou-se para Trump no ano passado na decisão muito criticada do juiz John Roberts, que deu a Trump e outros presidentes vastos imunidades da acusação. A supermaijoridade apoiou -se para Trump no mês passado, quando deu a Elon Musk e seu Doge Twentysomethethings acesso a informações pessoais sensíveis para mais de 70 milhões de americanos na Seguridade Social.
Alguém poderia pensar que os nove juízes estariam ansiosos para fortalecer os pilares que defendem nossa democracia: a separação de poderes, eleições justas, respeito pela lei, limites ao poder do executivo. Mas o tribunal de Roberts muitas vezes enfraqueceu esses pilares: dando a Trump enorme imunidade da acusação, afastando os olhos para gerrymandering flagrante que impede as eleições justas e deixando Trump atirar com os principais funcionários de agências independentes muito antes de seus termos terminarem. No final de junho, a Supermaijority reduziu a capacidade dos tribunais distritais de emitir injunções em todo o país para frear a ilegalidade desenfreada de Trump – naquela época, os juízes do tribunal de primeira linha haviam emitido mais de 190 ordens bloqueando ou temporariamente parando as ações de Trump que consideraram ilegais.
No caso do Departamento de Educação, o Tribunal enfraqueceu novamente um pilar defendendo nossa democracia; Isso deu a Trump uma luz verde para ignorar os desejos do Congresso e levar uma bola de demolição ao departamento. É imensamente desanimador que o tribunal prejudique o poder do Congresso em um momento em que Trump transformou os senadores e representantes do país em uma assembléia de gatinhos compatíveis, intimidando -os com um mencionador de mídia social que espanca qualquer um que ousa desafiar seus desejos. Em vez de aumentar o poder do Congresso diante de tal intimidação, o Tribunal de Roberts pareceu feliz em minar o Congresso e entregar mais poder a Trump.
Além de tudo isso, é irritante ver o tribunal emitir tantas ordens pró-Trump sem dar qualquer justificativa. Quando os EUA são tão polarizados e o Tribunal é tão amplamente criticado por suas muitas decisões pró-Trump, parece que o tribunal, ao emitir ordens, explicar por que está fazendo o que está fazendo. Mas o Tribunal falhou repetidamente em explicar suficientemente suas decisões, revelando uma arrogância e obticação infeliz.
O juiz Samuel Alito reclamou daqueles que criticam o tribunal sobre as decisões apressadas e inexplicáveis em sua bolsa de emergência. Os críticos criticaram o Tribunal por emitir muitas ordens por meio desse documento, que usa procedimentos abreviados para emitir ordens que permanecem em vigor enquanto os tribunais julgam se as ações de Trump são legais. Alito sustenta que, com a queda dos casos, o Tribunal não tem tempo para escrever suas decisões habituais e cuidadosamente forjadas.
Alito sugeriu, de maneira bastante escandalosa, que muitos críticos do Tribunal estão envolvidos em bullying inadequado. Ele disse que alguns críticos da bolsa de emergência sugerem que foi “capturado por uma cabala perigosa” que usa métodos “sorrateiros”. Alito alertou que essas críticas alertaram “esforços sem precedentes para intimidar o tribunal”.
Quando o tribunal emite uma ordem após a outra que favorece Trump, o presidente mais sem lei da história dos EUA, muitas vezes sem explicação, o Tribunal deve esperar ser criticado por fazer muito pouco para defender nossa democracia e o estado de direito. Alito não deve ser tão fino ou paranóico sobre a suposta intimidação; Ele tem posse de vida.
Os críticos do Tribunal não estão tentando intimidar os juízes. Em vez disso, eles estão implorando à supermaijoridade de direita que pare de se curvar para Trump e se tornar mais resoluto ao fazer cumprir a lei contra o presidente mais autoritário da história, um presidente que disse que poderia “rescindir” partes da Constituição e que reivindica poderes abrangentes para anular as leis.
A supermaijoridade do Tribunal deve se lembrar: devemos ter um governo de leis, não de homens fortes.
-
Steven Greenhouse é um jornalista e autor, com foco no trabalho e no local de trabalho, bem como em questões econômicas e legais