LIke uma doença crônica, a incoerência estratégica roe tudo o que a Grã -Bretanha faz no mundo. A verdadeira conquista de Keir Starmer na redefinição de relações com a Europa continental – testemunha as recentes visitas do presidente francês Emmanuel Macron e do chanceler alemão Friedrich Merz – não obscurece e, de certa forma, destaca, essa confusão mais profunda.
Depois de 1945, Winston Churchill imaginou o papel global da Grã -Bretanha no cruzamento de três círculos: a Commonwealth britânica e (então ainda) o império; a Europa cuja recuperação e unificação do pós -guerra ele apoiou fortemente; e os Estados Unidos. Como os países da Commonwealth formaram laços mais fortes em outros lugares, o primeiro círculo não é mais de significado estratégico. Tendo se comprometendo na década de 1970 com a forma política e econômica mais desenvolvida do segundo círculo, agora a União Européia, a Grã -Bretanha se retirou dela. Com o revolucionário nacionalismo do presidente Donald Trump, o terceiro círculo também está desaparecendo rapidamente. Então, aqui está uma contagem regressiva de 80 anos dos círculos estratégicos da Grã-Bretanha: três … dois … um, não.
Em vez de estar no cruzamento de três círculos, a Grã -Bretanha se vê presa entre três elefantes. “Existem três elefantes na sala e precisamos ter cuidado para não sermos pisoteados” é como um funcionário britânico descrito para a tentativa do Financial Times Starmer de navegar entre os poderes econômicos globais dos EUA, UE e China.
Assim como Tony Blair há um quarto de século, esse governo falou sobre a Grã-Bretanha ser uma “ponte” entre a Europa e os EUA. Mas que tipo de ponte pode ser hoje, quando o Reino Unido está fora da UE e Trump está questionando todo o relacionamento transatlântico, com um animus especial em relação à UE?
Havia apenas uma maneira de levar o Brexit à sua conclusão lógica, e isso se tornaria um Greater Switzerland offshore, uma Cingapura do Norte da Europa. Procurar lucro onde quer que você possa encontrá -lo, o que quer que esses estados estivessem fazendo com seus vizinhos ou seus próprios cidadãos; ser uma nação com a moral de um fundo de hedge. Ironicamente, o país europeu que mais se aproxima desse “multialigning” cínico é a Hungria de Viktor Orbán, um estado membro completo da UE. Mas essa nunca foi uma opção séria, mesmo para a maioria dos Brexiters, que tinham cinco ou seis visões diferentes (e geralmente vagas) do que uma Grã-Bretanha pós-Brexit deveria ser. Para a maioria dos britânicos, seria completamente incompatível com o nosso senso do que a Grã -Bretanha deveria fazer e estar no mundo.
Com a invasão em larga escala da Ucrânia de Vladimir Putin, os instintos Churchillian da Grã-Bretanha começaram novamente e nos levaram a um lugar onde estamos trabalhando no ombro a ombro a países como França, Alemanha e Polônia para a defesa da Ucrânia e da Europa como um todo. Merz e Starmer acabaram de assinar um tratado alemão-britânico que fornece uma estrutura para uma cooperação aprimorada em muitas áreas. Diante da incerteza sobre o compromisso de Trump com a dissuasão nuclear no flanco oriental da OTAN, a visita de Estado de Macron ao Reino Unido produziu o anúncio sem precedentes de que os apenas dois poderes de armas nucleares da Europa “coordenarão” seus dissuasores nucleares e “não há ameaça extrema para a Europa que não levaria uma resposta por ambas as nações”.
Isso nos leva de volta à questão estratégica. Se estivéssemos preparados para arriscar até a nossa existência nacional pela defesa da Europa, não faria sentido ter alguma opinião sobre como a Europa se desenvolve? E se você é um governo que abriu tudo no país no crescimento econômico, como a Starmer’s tem, não ajudaria a se aproximar do seu maior mercado único?
A situação agora é que a Grã -Bretanha está totalmente comprometida com a defesa da Europa, mas não tem vantagens econômicas de pertencer à UE. De fato, até tem que pagar um preço – por exemplo, em concessões aos franceses na pesca – pelo privilégio de contribuir para o restante da segurança da Europa. Dirigindo -se aos parlamentares britânicos, Macron disse: “A União Europeia era mais forte com você e você era mais forte com a União Europeia”. Verdadeiro em ambas as contagens. Mas dos dois lados, a Grã -Bretanha é definitivamente a mais enfraquecida. Na linguagem da diplomacia, a Grã -Bretanha é agora o demanda onde quer que se viraAssim, querendo algo da outra parte. De fato, seus triunfos diplomáticos, estejam na “redefinição” da UE ou do acordo comercial com Trump, consistem em grande parte na remoção de obstáculos que nem existiam antes.
A única resposta estrategicamente coerente a longo prazo a esse enigma seria a Grã-Bretanha se juntar à UE, engolindo dolorosamente seu orgulho e aceitando que os novos termos de associação seriam menos favoráveis do que os que tinham antes. Casas de meio caminho, como a União Aduaneira do Reino Unido-UE proposta pelos democratas liberais da Grã-Bretanha, traria uma vantagem econômica modesta. Somente a participação completa da UE daria benefícios econômicos em larga escala e a influência política na formação do futuro da Europa-e, através da Europa, o mundo. Em uma selva cheia de elefantes, é melhor você estar – ou pelo menos andar em frente – um.
Qualquer governo britânico se comprometeu seriamente a promover o interesse nacional deve ter em mente que a lógica estratégica de longo prazo. Mas a política britânica não está nem perto deste ponto. Nem mesmo os democratas liberais defendem Breturn e a corrida política está sendo feita pelo político anti-europeu de maior sucesso do país, Nigel Farage. As pessoas da UE veem isso e não têm vontade de começar a pensar em casamento. As feridas do Brexit ainda estão doloridas e a disjunção entre segurança e economia funciona melhor para elas do que para a Grã -Bretanha. De qualquer forma, a UE já tem mais do que suficiente em seu prato.
Então, o que resta? Atrapalhando. Felizmente, confundir é uma espécie de especialidade britânica. Alguns anos atrás, eu li um artigo sobre a Grã -Bretanha em uma revista alemã que falava de Die Philosophie Des Durchmuddelns. (Somente a Alemanha poderia transformar em uma filosofia.) Estranhamente maladroit na política doméstica, Starmer tem sido notavelmente adepto de forjar bons relacionamentos com líderes como Macron, Merz e Ursula von der Leyen, além de Trump e Volodymyr Zelenskyy. Ele demonstrou liderança real na Ucrânia e certamente cumpriu sua promessa de tornar a Grã -Bretanha a sério novamente.
Seu gabinete está cheio de indivíduos que, como ele, parecem bem-intencionados, competentes e decentes. Talvez um pouco chato – mas um olhar para o governo Trump mostra que há coisas piores do que isso. O Reino Unido tem um monte de problemas, mas todos os países europeus eu conheço. A democracia britânica sobreviveu ao teste de estresse do Brexit melhor do que a democracia dos EUA está sobrevivendo à de Trump. Social e culturalmente, ainda há muito a ser dito sobre a tolerância, criatividade e humor diários da Grã -Bretanha.
Portanto, se alguém puder obter um sucesso de enlouquecer, a Grã-Bretanha pode. Mas a Grã -Bretanha se confunde melhor se tivesse uma idéia mais clara de onde no mundo deseja estar daqui a 10 anos. Como acredito, diz no Talmud: se você não sabe para onde quer ir, qualquer estrada é boa.