UMAntes 125 anos de prática, o trabalho deve ser bom em dizer por que os recursos devem ser redistribuídos de ricos para todos os outros. Sua conferência fundadora, em 1900, aprovou uma moção pedindo “um grupo trabalhista distinto no Parlamento”, para colaborar com qualquer partido “promovendo a legislação nos interesses diretos” da classe trabalhadora. Criar uma sociedade e política mais igualitárias – que, por definição, significa redistribuição do poderoso – era o objetivo original do Labour.
A Grã -Bretanha era então, e continua sendo um país altamente desigual: mais desigual atualmente do que vizinhos como a Irlanda, a Holanda e a França. Nesta semana, o comissário infantil, Rachel de Souza, disse que algumas crianças britânicas viviam em “níveis quase dickensianos de pobreza”. Mas, como qualquer restaurante caro, mas cheio, alinhado com novos Range Rovers ou filmes de exteriores domiciliares renovados, que os ricos estão desfrutando de um longo boom na Grã -Bretanha, sem dúvida desde que os conservadores aboliram a taxa de imposto de renda de 60% dos 60% atrás.
No entanto, o atual governo trabalhista, como outros antes, tem lutado para criar e promover políticas que redistribuem substancialmente a riqueza. Ele propôs ou promulgou reformas redistributivas de boas-vindas, mas modestas: removendo os privilégios tributários de não-domos, impondo IVA em escolas particulares, encerrando a isenção de imposto sobre herança para os agricultores, removendo o subsídio de combustível de inverno de aposentados mais ricos e reduzindo o imbalamento de energia entre os proprietários e os inquilinos. Mas, em meio à enorme controvérsia que essas políticas causaram-em si, um sinal do senso de direito dos cidadãos melhores-o trabalho fez o argumento para uma maior igualdade de maneira silenciosa e tentativa, ou de modo algum.
Essa quase silêncio é surpreendente em alguns aspectos. O populismo familiarizou os eleitores novamente com a idéia de que as elites têm muito e a maioria muito pouco. Especialmente em uma economia de crescimento lento, com um governo sob tensão financeira aguda, a política geralmente é um jogo de soma zero, onde diferentes interesses competem por recursos. A sempre reveladora pesquisa de atitudes sociais britânicas mostra que o número de pessoas que acreditam que “o governo deve redistribuir a receita da melhor para aqueles que estão menos bem” “subiu lenta mas constantemente nos últimos 20 anos: de menos de um terço para quase a metade – não uma proporção esmagadora, mas duas vezes mais que a que atualmente apoia o trabalho.
No entanto, em vez da assertividade com a qual os aliados privilegiados e seus aliados da mídia defendem o status quo, o governo usa linguagem branda, não confrontacional e supostamente unificadora, como “Country First, Party Second” e “Working People” – em vez da “classe trabalhadora” mais carregada politicamente. Keir Starmer promete aos eleitores mais “segurança”, mas sem dizer que grande parte da insegurança de hoje é criada pelos empregadores, e essa situação terá que mudar. Da mesma forma, o chanceler, Rachel Reeves, insiste que os padrões de vida de gastos e pessoas comuns estaduais podem ser melhorados por melhor produtividade e crescimento econômico, mas sem dizer que essa transformação também pode ser alcançada ou aprofundada através de uma distribuição diferente de renda e riqueza.
Não é realista esperar que os políticos centristas se transformem em guerreiros de classe. Mas a ausência de argumentos redistributivos da retórica do governo – quando está claramente fazendo coisas redistributivas – é uma das principais razões pelas quais essa retórica parece pouco convincente e o governo inautêntico. A maioria dos eleitores sabe que o trabalho é um partido que retira o mais privilegiado para dar a pessoas com menos – a pista está em nome – então, quando finge o contrário, pode parecer menos que honesto e com medo de seus inimigos. Essa evasão também significa que o terreno não está preparado para quando medidas redistributivas, como o imposto, não podem mais ser evitadas, porque o governo precisa do dinheiro. O orçamento deste outono pode ser um momento.
Uma explicação para o constrangimento do trabalho sobre a redistribuição está no período mais difamado do partido no cargo, em meados da década de 1970. Enfrentando uma profunda crise financeira, herdou parcialmente os conservadores – um cenário deprimente familiar – o governo de Harold Wilson impôs uma taxa combinada de renda e imposto de investimento de 98% aos mais altos. Embora as taxas de impostos tenham sido quase tão altas nos governos conservadores do pós -guerra, é o de Wilson que permanece infame.
Menos lembrado é o fato de que, graças em parte aos seus aumentos fiscais, os britânicos eram mais financeiramente iguais em meados da década de 1970 do que nunca foram antes e nunca foram desde então. No entanto, o trabalho aparentemente não recebeu nenhum benefício eleitoral: nas próximas eleições gerais, em 1979, foi confortavelmente derrotado pelos conservadores anti-galitários de Margaret Thatcher.
Quando o trabalho retornou ao cargo 18 anos depois, suas políticas redistributivas foram fortemente disfarçadas. Um salário mínimo e créditos tributários para famílias mal remuneradas foram apresentadas como maneiras de aumentar a economia e espalhar a ética do trabalho, e não como maneiras de os ricos ajudarem os menos privilegiados. Enquanto isso, as elites econômicas da Grã -Bretanha receberam elogios do governo. “Estamos intensamente relaxados com o fato de as pessoas ficarem imundas”, disse a principal figura do trabalho New Labor, Peter Mandelson, em 1998, “desde que paguem seus impostos”.
Essa redistribuição da Stealth funcionou bem enquanto a economia e as receitas tributárias crescem de maneira saudável, o que eles fizeram nos primeiros 10 anos de trabalho do New Labor. Enquanto isso, questões distributivas difíceis nas quais o partido preferia não pensar – a renda e a riqueza dos britânicos divergentes, como essa polarização estava aprofundando as divisões sociais e como essas divisões não podiam ser diminuídas sem confrontar as elites – foram amplamente evitadas.
Starmer está governando em tempos muito mais difíceis, assim como Gordon Brown, depois que a sorte econômica do New Labour finalmente acabou na crise financeira de 2008. O governo de Brown aumentou a taxa de imposto de renda de 40% para 50%. A resposta da mídia foi quase universalmente hostil, mas nas semanas depois a posição do trabalho se estabilizou nas pesquisas, um possível sinal inicial da mudança pró-redistribuição do século XXI.
Nesta semana, a especulação de que o governo introduzirá um imposto sobre riqueza levou fortes negações e sinais mais ambíguos da Downing Street. Alguns em trabalho de trabalho favoram um; Outros acreditam que as políticas abertamente igualitárias nunca são sábias no que vêem como um país naturalmente deferencial e hierárquico.
Mas com a abordagem estranha do governo para a redistribuição, enfurecendo o direito sem satisfazer a esquerda e deixar menos eleitores ideológicos acreditando que o governo não tem direção, o trabalho está no pior de todos os mundos. Uma saída pode ser comer os ricos, metaforicamente falando, antes que os ricos o comam.