GCarruagens ilícitas e banquetes reais não são ferramentas essenciais da diplomacia moderna, mas também não são obsoletas. Em uma era digital, quando os negócios intergovernamentais podem ser facilmente realizados on -line, a grandeza analógica de uma visita de estado parece potente como uma concessão de favor.
Nesta semana, Emmanuel Macron é o beneficiário. Em setembro, será Donald Trump. A sequência não pretende indicar preferência. Ambos os relacionamentos são especiais, digamos, funcionários. Existem recepções e festa de pijama suficientes no Castelo de Windsor para dar a volta.
Mas também não é por acaso que o presidente francês foi convidado antes de seu colega nos EUA. Trump já fez uma visita de estado, durante seu primeiro mandato. Quase ninguém recebe dois. Macron, por outro lado, está no cargo desde 2017 e lidou com cinco primeiros -ministros do Reino Unido. Nenhum antes de Keir Starmer lançou o tapete vermelho profundo da estatística cerimonial.
Nunca iria acontecer com Theresa May ou Boris Johnson no nº 10. Foi concebível com Rishi Sunak, que se deu bem com seu colega francês. Quanto a Liz Truss, quando perguntada durante o concurso de liderança conservadora de 2022 se Macron deve ser considerado amigo ou inimigo, ela disse: “O júri saiu”. Foi uma demonstração uivante de inadequação para o trabalho do primeiro -ministro. Naturalmente, com um Partido Conservador de Brexit, fazendo o recrutamento, o Howler venceu.
Evitar os conservadores era uma condição necessária, mas não suficiente, para atualizar as relações entre canais. Starmer é bastante criticado por entrar em Downing Street com uma agenda de políticas desnutridas, mas cultivar contato com o palácio élysée, lançando os fundamentos da confiança mútua, é uma área em que o esforço começou em oposição. Se tudo for planejado, a visita desta semana recompensará essa previsão com ganhos políticos em meio à pompa.
Em termos do que se registra com um público doméstico, a prioridade do primeiro -ministro é um acordo de obstruir o tráfego em pequenos barcos que transportam imigrantes para a costa do Kentish. O que quer que Macron concorde nessa frente, será mais do que ele estava preparado para fazer para os antecessores conservadores de Starmer. Esse é o benefício da diplomacia pragmática pós-Brexit. Também será menos do que satisfatório para os fantasistas da ilhas que não podem perdoar um primeiro-ministro trabalhista por provar que o envolvimento construtivo com vizinhos europeus obtém resultados.
Mas ainda há um limite para o que pode ser alcançado de forma bilateral quando o canal é uma fronteira externa da UE. Não importa o quão bem descartados Macron possa ser para Starmer em nível pessoal, a integridade do projeto europeu vem em primeiro lugar.
Poucos líderes europeus ficaram tão irritados quanto Macron sobre o Brexit ou determinaram que as desvantagens competitivas da ruptura do mercado único fossem presas ao acordo de comércio e cooperação subsequente. (Boris Johnson era um cúmplice infeliz para esse fim, dando alegremente um privilégio econômico valioso para punhos de soberania inútil.)
Também há muita história e interesse estratégico compartilhado entre a Grã -Bretanha e a França que antecedem e transcendem o Brexit. As únicas potências de armas nucleares da Europa Ocidental, comparáveis em peso econômico, cada uma com um assento no Conselho de Segurança da ONU, encontre ponto a ponto em questões de segurança e defesa. Nenhum outro estado continental está nesse clube. Quanto mais os dignitários franceses e do Reino Unido passam em uma sala juntos, mais curtas as chances ficam com alguém brindando o entente Cordiale.
Isso não é apenas uma nostalgia sentimental agora que Starmer e Macron se encontram co-liderando a “Coalizão do Disposto”-uma afiliação frouxa de países, principalmente na Europa, que se comprometeram a apoiar a Ucrânia. O que isso significa na prática não é claro. É parcialmente um compromisso continuar armando Kiev diante de ataques russos implacáveis, em parte uma determinação de manter a pressão sobre Moscou para impedir o assassinato e, em parte, uma promessa de ajudar a inventar qualquer cessar -fogo deve ser acordado.
Mas o risco e a viabilidade de fornecer essas coisas são difíceis de medir. A linha de base pode ser um nível de comprometimento que convence Trump a não abandonar a Ucrânia, ou pode ser o custo de substituir a contribuição dos EUA quando ele fiança. Essas são coisas muito diferentes.
Na semana passada, os EUA pararam de enviar equipamentos vitais de defesa aérea para Kiev com base em “colocar os interesses da América em primeiro lugar”. Nesta semana, as remessas foram retomadas. Trump disse que “não está feliz” com o presidente russo. Nesse caso, seu descontentamento não é tão forte que ele apóia os esforços europeus para apertar as sanções energéticas a Moscou.
A atitude caótica e caprichosa de Trump torna difícil para os aliados mais robustos de Volodymyr Zelenskyy para estabelecer o que sua coalizão pode realmente estar disposta a fazer.
É uma questão de sobrevivência para a Ucrânia, mas também um desafio existencial para todas as democracias do continente. A Europa deve estar correndo para a autonomia estratégica porque Washington não é confiável? Ou a dissuasão e a autodefesa militar sem a segurança dos EUA estão em ambições remotas que a tarefa real é saber o preço que um presidente de ex-crisnes exige em dinheiro de proteção e pagando-o? A resposta desajeitada é ambos: espero impedir a traição e se preparar para ela também.
Uma questão subsidiária é como Trump de licença é realmente e por que meios. Starmer e Macron vêm nisso de ângulos ligeiramente diferentes. Ambos reconhecem que a lisonja é essencial. Mas o presidente francês também tem desafio em seu repertório. Ele repreendeu publicamente as ameaças do presidente dos EUA de anexar a Groenlândia, por exemplo.
O método de Starmer é toda emoliência. Downing Street diz que as recompensas falam por si mesmas em termos comerciais preferenciais. E é verdade que a Grã -Bretanha obteve um acordo tarifário mais baixo, embora isso signifique apenas a relativa clemência por um período incerto em um regime de extorsão arbitrária.
A diferença real entre Macron e Starmer quando se trata de Trump não é uma questão de negociar táticas ou temperamento, mas de aritmética geopolítica. Um presidente francês fala com Washington como parte de um bloco de 27 nação de tamanho de mercado coletivo suficiente para contar como uma superpotência econômica. Um primeiro -ministro britânico entra apenas no Salão Oval.
E isso é mais significativo do que um passeio em um treinador e um jantar puxados a cavalo com o rei Charles, o que não quer dizer que uma visita de Estado seja sem importância ou inpressiva. É uma projeção real de status. Mas um que geralmente significa mais para o anfitrião diminuído do que o convidado honrado.