A entrada para a sede do MI5, a Agência de Inteligência Doméstica da Grã -Bretanha, em Londres.
LH Images/Alamy
ocultar a legenda
Alternar a legenda
LH Images/Alamy
LONDRES – Uma decisão do Supremo Tribunal em Londres na quarta -feira lançou um holofote crítico sobre a Agência de Inteligência Doméstica do MI5 da Grã -Bretanha.
Uma decisão de um painel de três juízes no Supremo Tribunal de Londres citou o fracasso da agência em explicar adequadamente por que os representantes haviam enganado repetidamente os tribunais do Reino Unido sobre um informante acusado de violência contra mulheres.
Ken McCallum, chefe da agência, pediu desculpas durante os procedimentos pelas falsas evidências dadas anteriormente em outros tribunais por um agente. Mas a decisão levanta sérias questões sobre a agência, que se concentra na contra -espionagem, terrorismo e sabotagem.
O caso se concentra em uma mulher identificada como “Beth”, que alega abuso doméstico grave por seu ex -parceiro, conhecido em registros legais como “X”.
A decisão do Tribunal levanta questões significativas sobre a recente conduta da agência, bem como sua política de sigilo de longa data.
O suposto agressor costumava citar suas conexões com o MI5, de acordo com o advogado de Beth, Kate Ellis, que supervisiona o litígio no Centro de Justiça das Mulheresuma organização sem fins lucrativos legal focada em responsabilizar o governo britânico pela violência contra as mulheres.
“Uma das características dos abusos nesse relacionamento foi que esse homem, X, se gabava de que ele era um informante do MI5, ou que estava trabalhando para serviços de segurança no Reino Unido, estava dizendo que ele recebeu uma garantia de imunidade e poderia fazer o que gostava”, diz Ellis. “Isso claramente lhe deu uma verdadeira sensação de direito e empoderamento”.
As experiências de seu cliente ganharam atenção do público pela primeira vez em 2022, quando a BBC relatou o comportamento de X e sua aparente imunidade criminal graças aos seus laços com o MI5.
Beth se sentiu “preso demais para sair imediatamente do relacionamento” e ficou “extremamente indispensável” devido ao abuso, segundo Ellis. Ela apresentou uma queixa legal e fez uma alegação separada de que a agência havia violado seus direitos humanos. Seu caso ainda está em andamento, três anos depois.
Um oficial sênior do MI5 havia confirmado o status de X como agente do MI5 da BBC, em uma conversa que foi revelada que foi registrada. Mas a agência posteriormente negou isso por anos a vários juízes, como parte de sua convenção de longa data conhecida como “não confirma nem nega” ou NCND.
“O MI5 está controlando muito o que permite sair”, diz Gordon Corera, que agora recebe um podcast chamado “O restante é classificado”, depois de duas décadas que passaram relatando sobre os serviços de segurança da Grã -Bretanha para a BBC.
“Com este caso, o MI5 realmente entrou na luta pelo que chama de ‘NCND'”, diz Corera. “O objetivo deles, dizem eles, é que, se não puderem proteger as identidades dos agentes, não poderão mais recrutar … e, portanto, danos consideráveis chegarão à segurança nacional”.
O MI5 afirmou que nunca mentiu conscientemente sobre o papel de X e, em vez disso, atribuiu as discrepâncias nas contas dadas às conflitos internos. Mas o Supremo Tribunal criticou fortemente as investigações internas da agência sobre essas falhas, recomendando uma terceira investigação “robusta e independente”.
Esta não é a primeira vez que a supervisão do MI5 é questionada, de acordo com Caroline Wilson Palow, conselheira geral da organização sem fins lucrativos Privacy Internationalque anteriormente entrou em conflito com a agência sobre atividades de vigilância.
“No momento, o MI5 tem uma variedade de órgãos de supervisão que o supervisiona no Reino Unido, e ainda há uma enorme quantidade de confiança depositada na agência para se auto-relatar quando os erros acontecem, quando há violações de privacidade e essa confiança nem sempre é bem fundamentada”, diz Wilson Palow.
Enquanto os cidadãos britânicos tradicionalmente mostram níveis de confiança um pouco mais altos em suas agências de inteligência em comparação com os cidadãos americanos, isso paradoxalmente nem sempre se estende a outras áreas do governo que são mais transparentes sobre as informações. Os vínculos entre confiança e transparência são complexos, diz Ben Worthy, pesquisador de políticas públicas do Birkbeck College da Universidade de Londres.
“Parece lógico que, se você é mais aberto sobre algo, será mais confiável”, diz Worthy. “As pessoas não suspeitarão de que você esteja se mantendo. Elas ficarão mais informadas sobre o que você está fazendo. Mas é complicado, porque depende do que você está sendo aberto e depende do tipo de noções preconcebidas das pessoas de quem você é e do que está fazendo”.
Ellis diz que seu cliente quer que as lições sejam aprendidas em seu caso em qualquer investigação futura. Ela também ainda está buscando respostas honestas sobre o papel de seu agressor e a aparente impunidade.
“Quando foi argumentado: ‘Bem, e os direitos das mulheres de conhecer e ser capazes de identificar esse homem que pode representar um risco para elas?’ Esse risco foi visto tão menor quanto o risco geral para a segurança nacional ou o risco desse indivíduo de tornar sua identidade conhecida “, diz Ellis. “Não tenho certeza se esse é o equilíbrio certo.”