EUNos escritórios da Waterfront da sede da UEFA em Nyon, a equipe jurídica está se preparando para uma viagem indesejada pelo lago Genebra a Lausanne. Ao longo de muitas reuniões internas, uma vez que o Crystal Palace inadvertidamente forneceu à UEFA o teste mais difícil de suas regras de propriedade de vários clubes (MCO), vencendo a FA Cup, tornou-se cada vez mais claro o árbitro final sobre a questão provavelmente será o tribunal de arbitragem pelo esporte (CAS).
“Vamos descobrir se nossas regras do MCO enfrentam o escrutínio como, de uma maneira ou de outra, parece que vamos ao CAS”, diz uma fonte na UEFA, renunciou à questão de se o Palace pode competir na liga Europa da próxima temporada, colocada nas mãos daquele tribunal de Lausanne.
A UEFA vem atentamente com o Palace, com fontes reivindicando a questão da dupla participação de John Textor no clube e Lyon – que se classificou para a Liga Europa ao terminar em sexto na Ligue 1 – foi sinalizada pelo órgão governante muito antes do prazo de 1 março para a resolução de questões de MCO. O americano está em discussões avançadas sobre a venda de sua participação de 44,9% no Palace para o proprietário do New York Jets, Woody Johnson, que pode ajudar a causa do clube, embora não haja perspectiva de que o acordo seja concluído antes da UEFA ter que tomar uma decisão.
O caso é emblemático da confusão em torno da propriedade do clube e das questões regulatórias enfrentadas pelo esporte, e a UEFA atrasou uma decisão até que o caso relacionado dos problemas financeiros de Lyon tenha sido resolvido. O cão de vigilância financeira do DNCG – French Football – está auditando as contas de Lyon depois de impor um rebaixamento provisório à Ligue 2 no ano passado, devido aos níveis de dívida do clube, com um resultado final esperado na próxima semana. O rebaixamento e a proibição da competição européia por Lyon tornariam a vida da UEFA muito mais fácil, embora ambos pareçam improváveis.
“É uma tempestade perfeita”, diz uma figura simpática em outro clube. “Tudo o que poderia dar errado do ponto de vista da UEFA fez. Temos três clubes envolvidos [Palace, Lyon and Brøndby, who are owned by the Palace shareholder David Blitzer]e dois grupos de vários clubes. Há um grupo de propriedade complexo no Palace que não parece se comunicar muito bem e um vencedor surpresa da FA Cup. Sem mencionar as questões financeiras de Lyon. Você não poderia inventar realmente. ”
As fontes do Palace reconhecem que estão trabalhando com a UEFA em meio à crença de ambos os lados de que uma acomodação é desejada, mas dois fatores além do controle de qualquer parte poderiam contar contra eles.
Primeiro, o CAS apoiou no mês passado a decisão da FIFA de expulsar o clube mexicano León da Copa do Mundo do Clube porque faz parte do mesmo grupo de propriedade que outro qualificador, Pachuca. O proprietário, Grupo Pachuca, tentou estacionar sua participação acionária de León em uma confiança separada, mas esse movimento não satisfazia a FIFA ou CAS.
Em outra complicação de Nottingham Forest, que será transferida da liga da conferência para a Liga Europa se o Palace for expulso, poderá ir ao CAS se negar essa promoção. Uma fonte próxima ao proprietário de Forest, Evangelos Marinakis, disse ao The Guardian que o bilionário grego se opôs a muitos dos movimentos para regular o futebol e estava preparado para enfrentar a UEFA. Existem incentivos financeiros claros para fazê -lo. Enquanto o Chelsea ganhou 21 milhões de libras em dinheiro ao ganhar a liga da conferência na temporada passada, o triunfo da Liga Europa do Tottenham pode valer mais de 100 milhões de libras, porque também entregou um lugar na Liga dos Campeões.
O Palace está preocupado que a decisão de León tenha estabelecido um precedente que poderia funcionar contra eles. Na UEFA, há a sensação de que prefere enfrentar a floresta no CAS do que fazer sua estrutura de vários clubes testados no tribunal pelo Palace.
Uma figura em uma equipe européia com experiência direta de contorções de vários clubes acredita que a UEFA dará a Palace todas as oportunidades de passar, concordando que os regulamentos do órgão que governam poderia ser derrubado no evento textor e empresa montou um desafio. Um exame causado por Forest, sugeriram, dariam às regras existentes uma chance muito melhor de manter firme.
A confirmação do CAS nesta semana da expulsão de Drogheda na Liga da Irlanda, da Liga da Conferência, devido a uma violação de vários clubes, aumentou as preocupações em Nyon, mas os casos são diferentes. Drogheda se qualificou ao vencer a Copa da Irlanda em novembro passado, ainda seu proprietário, o Trivela Group, não cumpriu o prazo de março da UEFA e, ao contrário do textor, os investidores americanos são proprietários majoritários de dois clubes: Drogheda e Silkeborg da Dinamarca.
A UEFA causou inquietação em alguns trimestres, mudando esse prazo para a frente da data de junho do ano passado. Alguns números envolvidos na aquisição de clubes manifestaram surpresa que Drogheda não tenha conseguido vencer o caso no CAS.
“A UEFA está tentando ser flexível, mas o caso FIFA V Club León está tornando mais difícil para eles”, disse uma fonte. “O CAS confirmou as regras da FIFA, que são muito semelhantes às da UEFA, então o precedente está lá. A decisão do CAS foi baseada na natureza da confiança cega e na importância do processo regulatório – ou seja, datas e prazos. Para simplificar, o palácio não cumpriu, mas a UEFA quer fazer funcionar.”
Há algum reconhecimento na UEFA de que os elementos de suas regras do MCO não são adequados para o propósito, embora prefira reformá -los em Nyon do que colocá -los à mercê do tribunal. Não há nada no artigo 5 das regras da UEFA detalhando se o Palace ou Brøndby deve receber precedência se ambos acabarem na liga de conferências da próxima temporada, por exemplo. Nas circunstâncias comuns, seria Brøndby em virtude de sua posição mais alta na liga, conforme declarado nas regras, mas o Palace também poderia ter uma reivindicação se o pára -quedas da Liga Europa mais prestigiada.
Após a promoção do boletim informativo
As regras do MCO da UEFA estão em vigor sem muitas revisões há 24 anos, embora uma mudança significativa tenha sido feita há 12 meses, quando os regulamentos foram relaxados para permitir que um clube parte de um grupo de multi-propriedade competir em uma competição diferente.
O artigo 5 foi elaborado em 2001, depois que um desafio legal do proprietário do Tottenham, Enic, a primeira operação com vários clubes na Premier League, depois que Aek Atenas foi impedido de participar da Copa da UEFA de 1998-99, porque o clube irmão Slavia Praga também se qualificou. A regra inicial afirmou que “controle ou influência” em relação a mais de um clube não era permitido, mas não foi testado até 2017, quando o RB Leipzig e o Red Bull Salzburg se classificaram para a Liga dos Campeões, o que levou o texto a ser alterado para “influência decisiva”.
O que havia sido uma ocorrência rara agora é um problema anual para a UEFA, com Aston Villa, Brighton e Toulouse permitiram jogar na Europa durante a temporada 2023-24 apenas quando seus proprietários colocam mais distância entre eles e Vitória de Guimarães, Union Saint-Gilloise e Milan, respectivamente. A mesma questão afetou o Manchester City e Girona, bem como o Manchester United e o Nice um ano depois.
O fato de nem Girona nem o Manchester United se juntarem a seus clubes parceiros na qualificação para as competições européias da próxima temporada pode ter chutado outro enigma no caminho. Seus respectivos grupos de propriedade foram permitidos o que era, em teoria, uma isenção de curto prazo na última temporada, colocando uma das ações de seus clubes em uma confiança cega até 1º de julho deste ano. O proprietário do clube se pergunta como a UEFA teria respondido se esses lados tivessem atingido o mesmo torneio pelo segundo ano consecutivo. Não está claro se eles teriam permissão para rolar em mais 12 meses de retenção de confiança cega.
A propriedade de vários clubes está crescendo constantemente; Os números compartilhados com o Guardian pela consultoria do MCO Insights sugerem que mais de 800 clubes de primeira e segunda camada poderiam estar envolvidos até 2030. Isso dobraria aproximadamente o número atual. A essa altura, certamente seria incontrolável pelas regras atuais. Simon Leaf, chefe de esporte do escritório de advocacia Mishcon de Reya, acredita que a UEFA e outros órgãos governantes precisam de regulamentos mais claros para evitar serem levados a tribunal repetidamente.
“Estamos vendo um número crescente de clubes que desejam usar várias avenidas legais – em particular, o direito da concorrência – para tentar desafiar os regulamentos que eles não gostam”, diz Leaf. “É provável que essa tendência continue, tornando muito mais difícil para as ligas e os órgãos governantes regularem suas competições.
“No Palace Matter, é difícil ter muita simpatia com a UEFA, já que eles já se mostraram dispostos a dobrar suas próprias regras nos MCOs no verão passado – e apesar de seus esforços para fortalecer os regulamentos desde então, o bar agora foi estabelecido.
“De qualquer forma, os MCOs não estão desaparecendo e, portanto, os órgãos de governo do futebol precisam encontrar uma maneira de lidar adequadamente com esses problemas, para que sejam tratados na sala de reuniões e não no tribunal”.