UMPor mais de prestígio, por mais prestigiado ganhar o Palme d’Or em Cannes ou o Lion Golden em Veneza, o indicador mais seguro do reconhecimento do Oscar tornou -se vitória no festival de cinema de Toronto muito menos chique e muito mais popular. Não há um prêmio baseado no júri; em vez disso, há um decidido por um voto na audiência e, com muito mais frequência, suas escolhas se alinharam com as da academia.
Desde 2008, apenas o vencedor do Povo’s Choice Award não levou para casa ou foi indicado para o Oscar de Melhor Filme, e enquanto as escolhas nem sempre foram as melhores (olá, JoJo Rabbit, Belfast e três outdoors), eles indicaram um apelo amplo e agressivo. No ano passado, apesar das previsões de que Anora ou Conclave podem triunfar, do nada, muito menos agitado e, nesse ponto, a adaptação de Stephen King sem distribuição, a vida de Chuck triunfou, uma vitória que precedeu um acordo com o neon de premiação com segurança e, agora, posicionado no início do verão.
Essa vitória, combinada com uma campanha de marketing de alta velocidade, destacando palavras como “afirmação da vida”, “profunda”, “celebração” e “mágica”, você acreditaria que algo bastante especial está prestes a enterrar seu caminho para o seu coração, um sentimento de admiração que se preocupa (uma reivindicação de uma citação é “a vida maravilhosa de hoje”. Mas tente como o escritor-diretor Mike Flanagan pode, há algo friamente imóvel em tudo, um jerker desarrumado e de olhos secos que nunca se eleva acima da filosofia da legenda do Instagram.
Flanagan se tornou o adaptador não oficial do trabalho de King, tendo feito três filmes enquanto trabalhava em dois programas de TV com base em sua escrita (os dois expressaram profunda admiração pelo outro em várias ocasiões). Ele rastreia o interesse de Flanagan em sustos e sentimentos (seus programas que não são de King, como a assombração da Hill House, os equilibraram bem), embora ainda exista um verdadeiro slam-dunk entre eles. Like many of the more faithful adaptations, both Gerald’s Game and Doctor Sleep have their share of effective moments (the latter boasting a particularly terrifying turn from Rebecca Ferguson) but they get dragged down having to untangle King’s often baffling explanations, fumbling overly convoluted plots that might have worked better on the page (Flanagan’s best film remains his stripped-back King-less debut, the barnstorming home invasion Suspense Hush).
A vida de Chuck tem a sensação inconfundível de idéias familiares, com uma nova, mas incompleta e incompleta, para uma novela em estágio tardio (é uma das três histórias da coleção de 2020, se sangra, a última adaptação é o telefone do Sr. Harrigan, um Misfire de maneira semelhante). É um trio de contos, todos centrados em Chuck, interpretado como um adulto de Tom Hiddleston, que inicialmente aparece em um outdoor estranho visto pelo professor confuso de Chiwetel Ejiofor (Ejiofor oferece uma das poucas apresentações de destaque do filme). Na primeira, a seção mais eficaz, o mundo está parado com desastres naturais, forçando as pessoas a examinar suas vidas e perder amores, esperando encontrar uma mão para segurar enquanto tudo desaparece em preto. Homenagens a Chuck os assombram, como se sua morte de alguma forma significasse mais do que a deles, de pôsteres a comerciais de TV e seu rosto dentro de suas janelas. Na seção do meio, realmente o encontramos, como contador Everyman, a vida narrada por Nick Offerman em um dos toques mais irritantemente muito irritados do filme. Ele se envolve em uma sequência de dança bastante mortificante antes de voltarmos para o ato final, encontrando -o quando criança.
É um filme sobre vida e morte, amor, família e sonhos, mas apenas nunca da maneira mais simplista da geladeira (isso poderia ter sido chamado de rir ao vivo amor de Chuck), insistindo e insistindo -nos a sentir something without ever giving us enough for any of it to sink in. The tease of the storytelling, hinting at a great, earth-shattering reveal, masks a rather empty space at its centre, and when details of the “twist” arrive, if one could even call it that given how messy the plotting gets, it turns a feelgood film into an odd and, from one viewpoint, sinister tale of narcissism and revenge (a thriller using similar components could have been far mais divertido). O grande problema é que nunca realmente conhecemos ou entendemos Chuck; Nós apenas somos contados sobre ele via narração (ele contém multidões, supostamente!) E esperamos que o descobrimos, e o significado da vida, fora de sermões aprofundados com o FAUX sobre matemática e o cosmos. Hiddleston tem muito pouco a fazer, além de dançar e passamos mais tempo com Benjamin Pajak como um Chuck mais jovem, que faz um trabalho eficaz em nos encantar através de cenas de maioridade. Flanagan em outros lugares depende um pouco demais de sua trupe de atores (Mark Hamill, esposa Kate Siegel, Samantha Sloyan), o que leva a alguns erros de distração.
Não tenho muita certeza do que tirar da vida de Chuck, uma peça de filme solidamente direcionada, mas empolgada e parada, que reverencia um trabalho menor e pouco conhecido de King, mas realmente não nos explica o porquê. A cena final, destinada a nos atingir com uma cascata de emoção, é abrupta e insatisfatória, frustração substituindo qualquer impulso de chorar (a melancolia do final dos dias da primeira seção está perto de perfurar mais) e ficamos vazios. A vida é cheia de significado, mas a vida de Chuck luta para encontrar qualquer.