Com um novo livro sobre a falha na campanha de reeleição de Joe Biden, um acerto de contas da mídia está em pleno andamento.
É algo assim: o jornalismo convencional falhou nos eleitores. Os repórteres eram cúmplices; Eles não nos disseram o quanto o presidente de idosos havia recusado. Eles não cavaram sob a superfície do que os assessores de Biden estavam fazendo ao encobrir o declínio físico e cognitivo do líder do mundo livre.
E parte disso é válida, sem dúvida. Sob fogo nos últimos dias, Jake Tapper, co-autor da CNN, co-autor do Sin original: o declínio do Presidente Biden, seu encobrimento e sua escolha desastrosa de correr novamente, chegaram a acenar para seu próprio papel em subestimar a crescente fragilidade de Biden.
Há muita culpa para dar a perda final de Biden – e os horrores que isso trouxe o mundo inteiro na eleição de Donald Trump a um segundo mandato. Bruce Springsteen lançou isso para uma audiência de concerto na semana passada, ao abrir sua turnê européia: “Minha casa, a América que eu amo, que tem sido um farol de esperança e liberdade há 250 anos, está atualmente nas mãos de uma administração corrupta, incompetente e traidora.
Como crítico de mídia, estou sempre feliz em ver um bom acerto de contas para a grande imprensa.
Mas este me faz pensar. Quando é que o acerto de contas está chegando por falhas em cobrir Trump de maneira eficaz?
Em que momento haverá um reconhecimento geral e um sério escutino de auto-escravo sobre a maneira como a grande mídia não transmitia adequadamente o que aconteceria se Trump fosse eleito novamente?
“Eu tenho dificuldade em assistir a jornalistas no topo dos outros em livros em [the White House] Cobrindo para Biden ”, escreveu o cientista político e o estudioso Norman Ornstein, um dos comentaristas mais alertos sobre política nos últimos anos.
É “um desvio de sua própria culpabilidade profunda na eleição de Trump”.
Quais seriam os elementos desse acerto de contas?
Aqui está Ornstein novamente sobre o que a imprensa convencional fez com sua arrogância e seus fracassos.
“A falsa equivalência, normalizando o anormal, tratando Trump como nenhum perigo real era a norma, não a exceção.”
A partir de 2015 – quando Trump declarou sua candidatura ao presidente – durante as eleições de 2024, a imprensa em geral não atravessou a realidade.
Quando o New York Times, infame, deu o tom em 2016, exagerando muito o escândalo supostamente chocante do uso de um servidor de e -mail pessoal de Hillary Clinton, que foi apenas o começo. Mas foi um começo conseqüente desde então, mesmo em nosso sistema de mídia fragmentado e polarizado, o Times era então e agora é extremamente influente.
Há muito tempo acredito que os editores do Times eram tão dedicados a provar que poderiam ser difíceis com o candidato Clinton – convencido de que seria o presidente e que Trump não era uma ameaça real – que eles exageram.
A culpa foi eleger Trump inteiramente deles ou mesmo a culpa da grande mídia em geral liderada por eles? Claro que não. Mas eles desempenharam um papel destrutivo, que nunca foi reconhecido adequadamente.
Então, durante o primeiro mandato de Trump-e especialmente durante a campanha de 2024-a imprensa convencional constantemente normalizava o possível autocrata.
O termo sempre tão capitão “Sanewashing” nasceu para descrever o que estava acontecendo e o papel da mídia. Fale sobre um encobrimento. Os comícios de Trump foram exercícios em loucura, enquanto ele girava contos sobre tubarões e Hannibal Lecter, divagando por horas.
Mas a cobertura raramente chegava perto de atravessar a realidade. Em vez disso, ouviríamos descrições sobre sua abordagem de estilo “livre de rodas” ou abordagem “impetuosa”.
Após a promoção do boletim informativo
Quanto à autocracia na espera, havia excelentes histórias sobre o plano para seu segundo mandato conhecido como Projeto 2025, mas estava longe de ser óbvio se os líderes de notícias pararam para perguntar se os eleitores realmente entendiam as apostas. Agora vemos o governo Trump literalmente promulgando o mesmo projeto 2025 que ele alegou que mal sabia nada.
A cobertura da Horserace prevaleceu, dia após dia. E então, quando o declínio de Biden se tornou impossível de ignorar-depois do debate presidencial que abalou a Terra em junho passado-as organizações de notícias mudaram sua música.
Durante semanas, não havia nada além de “ei, Biden é uma cobertura antiga”, mais uma vez deixando de colocar a ênfase onde pertencia: sobre os perigos de uma presidência de Trump.
Chefes de organizações de notícias e repórteres gostam de se distanciar de sua verdadeira missão em momentos como esses: comunicar a realidade das apostas reais de uma eleição. Em vez disso, eles conversam em termos elevados de apenas cobrir as notícias, como se suas decisões diárias sobre o volume, a escolha e o tom de cobertura não importassem.
Certamente importava pouco antes das eleições de 2016, quando todo o topo de uma primeira página – e muitas noticiários noturnos – foram entregues à reacender a investigação do Departamento de Justiça dos e -mails de Clinton.
Certamente importava quando seções de opinião influentes estavam incessantemente abaixando o declínio cognitivo de Biden no verão passado, a fim de forçá -lo a sair da corrida.
Apesar do pensamento positivo, não existe “apenas os fatos” ou a neutralidade completa, porque decisões editoriais e opções de relatórios sempre matéria.
O que você investiga? Qual é a redação precisa desse alerta de notícias? Quão proeminentemente você exibe essa história? Quem você cita e a quem você concede anonimato? Que foto você escolhe? Você usa termos como “forçar os limites da propriedade” para descrever o que parece mais um suborno?
Portanto, se a mídia colocaria o polegar na balança – como inevitavelmente, eles deveriam ter feito isso em defesa da democracia, o estado de direito e a decência humana.
O fracasso em fazer isso é jogar em nosso mundo quebrado e em um ritmo assustador.
Isso é um acerto de contas que devemos ter, mas duvido que sempre o faremos.